№2-156/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, под управлением ФИО6, и, принадлежащим ей, автомобилем ФИО2. 

В результате ДТП оба автомобиля получили множественные механические повреждения, а водитель автомобиля марки ФИО2 Н.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО7, была установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, который, постановлением Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №. 

12.03.2018 года, истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

10.04.2018 года, страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Истцом направлена претензия по поводу недоплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания. 

Истец считает, что со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения 50 % от присужденной суммы - штраф 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы – 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 Л.Б.: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные со платой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы, по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик – ООО «НСГ «Росэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения, в которых просит суд судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, провести в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снизить размер штрафа; снизить расходы на независимого оценщика, моральный вред; распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ранее, в судебное заседание, от ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго», поступал письменный отзыв на исковые требования истца, в котором ответчиком также указывалось, что он не согласен с заявленными требованиями, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» своевременно выплатило страховое возмещение в сумме 126 600 рублей, на основании экспертного заключения № и на основании расчета № стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства. В представленном истцом экспертном заключении значительно завышена рыночная стоимость автомобиля Hyudai Accent 2006 года. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N171-03, от ДД.ММ.ГГГГ N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО НСГ «Росэнерго» и ФИО2 Л.Б. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Л.Б., на праве собственности, принадлежит автомобиль марки ФИО2 г\н №/rus. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, под управлением ФИО6, и принадлежащим ей автомобилем ФИО2. 

В результате ДТП оба автомобиля получили множественные механические повреждения, а водитель автомобиля марки ФИО2 Н.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, была установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, который, постановлением Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». 

ООО НСГ «Росэнерго» признав случай страховым, произвело ФИО2 Л.Б. выплату страхового возмещения в размере 126 600. 

ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом претензия, была получена страховщиком. 

Однако ООО НСГ «Росэнерго» указанная претензия оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам сторон, определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена независимая авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца; определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и определения стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центра судебной экспертизы «Ростовский».

Из заключения ООО «Центра судебной экспертизы «Ростовский» №ЧРС/2-156/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г\н №/rus без учета износа, составляет 279 600 рублей; рыночная стомость автомобиля ФИО2 г\н №/rus, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 г\н №/rus, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктами 1– 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, а именно с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Центра судебной экспертизы «Ростовский» №ЧРС/2-156/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение проведено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом учтены требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, с учетом указанного заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – 279 600 рублей, превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП – 

<

данные изъяты>. 

На основании п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 г\н №/rus, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 23 900 рублей. 

В соответствии с требованиями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению страховщиком подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения и оплаты услуг оценки, ответчиком не исполнена. 

Факт направления претензии подтверждается документами, представленными истцом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что данные действия ООО НСГ «Росэнерго» об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, являются незаконными. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО НСГ «Росэнерго», с учетом выводов ООО «Центра судебной экспертизы «Ростовский» №ЧРС/2-156/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, допущенные ответчиком – ООО НСГ «Росэнерго», нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, судом по ходатайству сторон была назначена независимая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по которой были возложены на истца. Из представленного чека и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Б. произвела оплату за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, принимая заключение независимой экспертизы как достоверное доказательство, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец также понес расходы, связанные с услугами по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с него судебные расходы в виде государственной пошлины в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурлачка С.А.