Дело № 2-1788/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.Т.П.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушил пп.9.10. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и С.Т.П. был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 75 859 рублей 50 копеек путём оплаты произведённого восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № САО «ВСК».

Однако, согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия данной компанией не застрахована. Договор страхования ОСАГО серии № САО «ВСК» заключен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано не было, что также подтверждается сведениями с интернет сайта РСА. Таким образом, указанный в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис серии № был выдан на иное транспортное средство и раньше даты ДТП. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована и причиненный вред должен быть возмещен им в полном объеме в размере 75 859 рублей 50 копеек.

Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с данным ДТП и добровольно не возместил ущерб, на претензию истца ответчик не ответил, согласно отметке на почтовых конвертах, адресат не явился за корреспонденцией.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 75 859 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещён, причина неявки суду не известна. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом Российской Федерации 10.03.2017 г. вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.Т.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п.9.10. ПДД и привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13).

ПАО «САК «Энергогарант» указанный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 859 рублей 50 копеек путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» (л.д.

<

данные изъяты>).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОАО «ВСК» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия данной компанией не застрахована. Договор страхования ОСАГО серии № САО «ВСК» заключен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с чем на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано не было, что также подтверждается сведениями на сайте РСА.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № (л.д.

<

данные изъяты>). Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в связи с данным ДТП и добровольно не возместил ущерб, на претензию истца ответчик не ответил, согласно отметке на почтовых конвертах, адресат не явился за корреспонденцией и истёк срок её хранения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 959 рублей 50 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 959 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.Т.П. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере 75 959 рублей 50 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 599 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Захаров