... 

Дело № 2-4500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Воробьевой П.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав, что 19.12.2014 года в 13 часов 25 минут в г.Оренбурге на пересечении ул. Илекская и ул. Карачинская произошло ДТП с участием автомобилей «Ваз 21154 LADA SAMARA», г/н. N принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ГАЗ-6612», г/н. N, под управлением .... принадлежащего ... Виновным в ДТП признан водитель .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172540 рублей, неустойку в размере 77 643 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 185,56 рублей, расходы по ксерокопированию искового материала в размере 1500 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2015 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 172540 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 77643 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86270 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 56 копеек, расходы по ксерокопированию искового материала в размере 1500 рублей, а всего 351138 рублей 56 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 222 576 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что решение суда исполнено ответчиком 26.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... в 13 часов 25 минут в ... на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей «Ваз 21154 LADA SAMARA», г/н. N принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ГАЗ-6612», г/н. N, под управлением .... принадлежащего ... Виновным в ДТП признан водитель .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2015 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 172540 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 77643 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86270 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 56 копеек, расходы по ксерокопированию искового материала в размере 1500 рублей, а всего 351138 рублей 56 копеек.

Решение вступило в законную силу 06.11.2015 года.

Последний день срока для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу с учетом выходных и нерабочих дней – ....

Поскольку в указанный срок, обязательства ответчик не исполнил, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с ... по ... (день выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу ранее даты ... ответчик суду не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривала, просила её снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение составило 172 540 рублей.

Расчет неустойки за период с ... по ... следующий: 172540 рублей (страховое возмещение) х 1% х 111 дней = 191519,40 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 191519,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 191519,40 рублей до 95000 рублей. 

Таким образом, неустойка в размере 95 000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 191519,40 рублей (сумма неустойки не уменьшенная судом в силу ст. 333 ГК РФ), следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 030 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 030 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 1 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова