КОПИЯ

Дело № 2-2241/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001020-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Кузьменко Н.Б., 

при секретаре Курносовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ниссан Вингроад, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Цивик. 

После подачи истцом заявления в выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», последним произведен осмотр транспортного средства, после чего была произведена денежная выплата в размере 151 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 335 800 руб., что является выше рыночной стоимости автомобиля Ниссан Вингроад, которая составляет 239 800 руб., размер годных остатков составляет 35 300 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком, составляет 204 500 руб. (239 800 – 35 300). С учетом произведенной страховой выплаты, сумма недополученного страхового возмещения составит 52 700 руб. (204 500 – 151 800). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 52 700 руб., на что получил отказ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращении рассмотрение обращения истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 10, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона «»Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 52 700 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на обстоятельства указанные в первоначально поданном иске, но с учетом того, что автомобиль использовался истцом не только в личных или семейных целях, истец просил взыскать с ответчика только сумму недоплаченного страхового возмещения размере 52 700 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении уточненных требований настаивала, полагала, что в основу принятого по делу решение должно быть положено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом необоснованно при определении среднерыночной стоимости ТС, при использовании сравнительного подхода, взяты пять аналогов ТС из различных регионов (Кемеровской, Новосибирской, Иркутской областях, .... и ....), что является недопустимым в силу того, что противоречит п. 2.1 Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба (далее Методика Минюста 2018). Экспертное заключение не содержит мотивов, по которых невозможно было взять аналоги ТС в пределах региона – ...., что было сделано экспертом ФИО3 при подготовке досудебного экспертного заключения. В архивных данных источников, содержащих сведения о продаже ТС, имеется информация о наличии подобных аналогов в требуемом количестве в пределах региона – ..... 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с установленными требованиями. Нарушений экспертом, влекущих недопустимость данного доказательства, не допущено. Правильность изложенных в заключении эксперта выводов подтвердил эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности. В представленном в письменном виде дополнении, эксперт обосновал невозможность взять аналоги ТС, сведения о продаже которых имелись в пределах ...., пояснив, что им взяты аналоги максимально приближенные по техническому состоянию к автомобилю истца, который как было установлено при осмотре находился в неудовлетворительном техническом состояния. Поскольку разница в произведенной страховой компанией страховой выплате и размере доплате, определенной в заключении судебной экспертизы, находится в пределах погрешности, равной 10 %, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Истец, третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО6 вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставлял на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, готовившего заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда, г.р.з. №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Вингроад, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На обращение истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 151 800 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335 800 руб., что является выше рыночной стоимости автомобиля Ниссан Вингроад, которая составляет 239 800 руб., размер годных остатков составляет 35 300 руб. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению страховщиком составляет 204 500 руб. (239 800 – 35 300)., а выплачено только 151 700 коп., отсюда невозмещенная часть составляет 52 700 руб. (204 500 – 151 800). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 700 руб., однако ответчик отказался удовлетворить требования об оплате денежной суммы по страховой выплате с учетом заключения эксперта ИП ФИО4

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, несогласного с заявленными истцом требованиями, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночной стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТИ и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭ "ТехЭксперт".

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей автомобиля Ниссан Вингроад, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления приведены в таблице №.

Установленные повреждения автомобиля образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по .....

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей – 1 193 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 668 100 руб..

При проведении исследования установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при воздействии силовой ударной нагрузки получил значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт предоставленного на исследование автомобиля технически невозможен по причине превышения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, относительно средней рыночной стоимости аналога автомобиля.

В исследуемом случае проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, в связи с предельным техническим состоянием автомобиля в совокупности с потерей его работоспособности, что в соответствии с п.1.5 ч.II “Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» свидетельствует о том, что имеет место полная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния определена экспертом в размере 194 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления - 35 800 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт ФИО9 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведенной по делу экспертизы, ответив на возникшие у участников процесса вопросы. 

Обосновывая правильность произведенных исследований и расчетов при подготовке заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО9 дополнительно в письменном виде подготовил и представил в материалы дела исследование к заключению судебной экспертизы, в котором подробно описал действия по выбору объектов-аналогов и примененных при расчетах корректировок. Эксперт указал и мотивировал выбор примененных им объектов-аналогов, проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел расчет необходимых корректировок стоимости каждого объекта-аналога, поправок и расчет их значений, привел примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных.

В частности, в дополнении к заключению судебной экспертизы, эксперт указал, что в рамках подготовки заключения судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости автомобиля Ниссан Вингроад, 2000 г выпуска, первоначально в соответствии п. 3.5. Методики Минюста им было проведено исследование продаж ТС на вторичном рынке ...., идентичных по своим параметрам представленному на исследование автомобилю. Исследование проведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании вторичного рынка продаж .... установлено наличие одного ТС со схожими техническими характеристиками и техническим состоянием (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 195 000 руб.). Приведенный аналог и указанные продавцом дефекты его эксплуатации в наибольшей степени соответствовали дефектам эксплуатации автомобиля Ниссан Вингроад, 2000 г выпуска. Поскольку в соответствии с п. 3.5. ч III Методики при расчете среднерыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом, необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных транспортных средств с оптимальным объемом выборки, составляющим не менее 5 и более предложений, идентичных по своим техническим параметрам, с разбросом цен, не превышающем 20% средневзвешенного значения, экспертом при расчетах взяты пять аналогов со схожими техническими характеристиками, в хорошем (работоспособном) техническом состоянии, на дату, ближайшую к дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, дату отчуждения (продажи) данных автомобилей на вторичном рынке в ближайших областях Сибирского региона. Далее, учитывая техническое состояние представленного на исследование ТС Ниссан Вингроад, 2000 г выпуска, экспертом приведена поправка на техническое состояние исследуемого объекта исследования с учетом таблицы № приложения 3.3 Методики Минюста, с итоговой суммой рыночной стоимости ТС – 194 900 руб., что наиболее соответствует стоимости представленного на исследование автомобиля, с учетом исследования вторичного рынка продаж в ..... Далее судебный эксперт аргументировал примененные расчеты стоимости ремонта, годных остатков в соответствии с примененными методиками. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, с учетом изложенных в письменном виде дополнений является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства и берется в основу принимаемого по делу решения. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, при этом исходил из того, что представителем истца, с учетом пояснений эксперта в суде и представленных им дополнений к заключению, не представлено доказательств того что проведенная по делу экспертиза является недопустимой. 

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеприведенных норм и выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет 159 100 руб. (194 900 – 35 800). 

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 800 руб..

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

С учетом изложенного, расхождение в расчетах, произведенных по заказу страховой компании и в ходе судебной экспертизы, суд признает находящимися в пределах статистической достоверности. Соответственно, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом. 

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения требований истца по настоящему делу не имеется.

В письменном ходатайстве представитель СПАО «Ингосстрах» указывал на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в силу индивидуальности возникшего спора, с учетом того, что истец не высказывает несогласие с решением финансового уполномоченного. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 0121 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Кузьменко

Копия верна:

Судья ________________ Н.Б. Кузьменко

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2241/2023