Дело № 2-2805/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Бадмаеву Сергею Эрднеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 18 августа 2016 года между «Сетелем Банк» ООО и Бадмаевым С.Э. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101780983 на сумму 1080089,71 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Данный целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18 июня 2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 июня 2016 года. Обеспечением данного кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 682017,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 648991,32 рублей, задолженность по процентам в размере 33026,30 рублей. Просило суд взыскать с ответчика Бадмаева С.Э. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 849250 рублей.

В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бадмаев С.Э., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился. 

Суд с учетом положений 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бадмаева С.Э., представителя истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Бадмаевым С.Э. заключен договор целевого потребительского кредита №С04101780983, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1080089,71 рублей под 16,90% годовых с датой последнего ежемесячного платежа – 17 августа 2021 года, на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) №, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Обеспечением данного кредитного договора в силу пункта 10 договора является залог приобретаемого автомобиля марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) №, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика Бадмаева С.Э., договором купли-продажи №АШ000013036 от 16 августа 2016 года, заявлениями ответчика о распоряжении на списание денежных средств, на перечисление денежных средств. 

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик Бадмаев С.Э. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.9.3 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет: потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договора залога; право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, 03 июня 2019 года Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок до 08 июля 2019 года) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком Бадмаевым С.Э. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 июня 2019 года задолженность Бадмаева С.Э. перед Банком составила 682017,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 648991,32 рублей, задолженность по начисленным непогашенным процентам в размере 33026,30 рублей. 

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Бадмаева С.Э. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 682017,62 рублей.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия собственником данного автомобиля по состоянию на 17 сентября 2019 года является заемщик Бадмаев С.Э.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 849250 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №8023 от 28 июня 2019 года и №8003 от 01 августа 2019 года при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 16020,18 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика Бадмаева С.Э. в размере 10020,18 рублей (требования имущественного характера), в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101780983 от 18 августа 2016 года по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 682017,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 648991,32 рублей, задолженность по начисленным непогашенным процентам в размере 33026,30 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16020,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова