Дело № 2-2443/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 26.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 116 878 руб. 09.11.2017 г. она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.11.2018 г., просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 98 686 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.11.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа. Кроме этого указал о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № 60/2/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 9).

13.04.2017 г. между АО «ДСК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое 05.05.2017 г. истицей оформлено право собственности (л.д. 15).

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 9).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № 32-18-10 от 23.10.2017 г., составляет 116 878 руб. (л.д. 28). 

09.11.2017 г. истица направила ответчику претензию (л.д. 74), с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению.

13.11.2017 г. ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано в полном объеме, поскольку в представленном стороной истицы экспертном заключении искусственно увеличены итоговые суммы расчетов (л.д. 43).

По запросу истицы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» произвело перерасчет локально-сметного расчета с учетом замечаний, указанных в письме АО «ДСК» (л.д. 46). 

28.03.2018 г. истица направила в адрес ответчика письмо с уточнением суммы, подлежащей возмещению. Итоговая стоимость устранения строительных недостатков, с учетом перерасчета, произведенного на основании замечаний ответчика, составила 98 686 руб. (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертным учреждением, содержит выводы специалиста на поставленные вопросы относительно объемов работ и их стоимости, кроме того, на основании замечаний ответчика произведен перерасчет итоговой стоимости устранения строительных недостатков. Таким образом, ответчиком не представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о не соответствии экспертного заключения нормативным документам. 

На основании изложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело, руководствуясь досудебной экспертизой истицы, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истице по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), суд полагает требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 98 686 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

98 686 руб. х 3% х 354 дня (период с 25.11.2017 г. по 13.11.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 1 048 045,25 руб., но не более 90 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истице этих последствий, но к ее необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 843 руб. (111 686 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истицы 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, а всего 30 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 973,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 98 686 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы в размере 30 000 руб.,

а всего 156 686 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 973,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак