Дело № 2-513/2020 

УИД 33RS0011-01-2020-000115-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Кожемякиной Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию перед двигающимся попутно впереди автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (далее ООО «СК Сервисрезерв») по договору ОСАГО, согласно страховому полису МММ 

<

№>, потерпевшей ФИО3 также в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, полис МММ 

<

№>.

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26 августа 2019 г. ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 93 0000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 46 500 руб., неустойки в размере 930 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 19 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 780 руб., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходов по оплате отчета независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 627 руб. 04 коп., за составление доверенности в размере 2 550 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность водителей была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 

<

дата> обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплата в установленный законом срок произведена не была. Истец произвел самостоятельно оценку ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 93 000 руб., без учета износа 112 500 руб. 

<

дата> истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с заключением эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 93 00 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в суме 46500 руб., далее неустойку в размере 930 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 5000 руб., с виновника ДТП ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено SR с учетом износа и компенсационной выплатой - 19500 руб., с обоих ответчиков – судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию не представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно, не приложена заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. После обращения истца в Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ответчик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа комплектующих изделий составила 90 654,04 руб., что составляет менее 3 % от размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом истца, что находится в пределах допустимой статистической погрешности. В связи с этим полагает требования о взыскании расходов на оценку ущерба не подлещами удовлетворению. Указывает, что взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не допустимо. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что обращения истца в суд свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В случае удовлетворения данных требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. Представительские расходы в отсутствие нарушенного права истца возмещению не подлежат. Заявленная в возмещение сумма представительских расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку документ не ограничивает полномочия представителя на участие в конкретном деле. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит снизит размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> произошло по вине ФИО2 Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, а также не оспаривалось ответчиками. 

В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», у которого Банком России 

<

дата> отозвана лицензия. 

<

дата> ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив в том числе копию паспорта представителя и копию нотариально заверенной доверенности. 

<

дата> указанное заявление получено адресатом.

<

дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение 

<

№> 

<

дата> Российский Союз Автостраховщиков направил ФИО3 письмо, в котором указывал на то, что к заявлению не приложена нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 

Данное письмо истцом получено не было.

<

дата> ФИО3 направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком 

<

дата>

<

дата> Российский Союз Автостраховщиков направил ФИО3 ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки. 

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – Правила), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

ФИО3 из необходимого пакета документов не была представлена надлежащим образом заверенная копия ее паспорта.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для невыплаты компенсации, так как ответчику была представлена нотариально заверенная копия доверенности, содержащая все необходимые реквизиты паспорта потерпевшей, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре ответчик наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривал. Транспортное средство было представлено потерпевшей на осмотр ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшей, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 

<

дата>, в ответе на нее на несоответствие предоставленных документов требованиям закона страховщик не ссылался.

Согласно заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 93 000 руб., без учета износа – 112 500 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, произведенного ИП ФИО5, по заданию ответчика. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. 

Кроме того заключение ИП ФИО4 согласуется с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 90 654,04 руб.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом и ответчиком, составляет менее 3%. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ИП ФИО4 ответчиком не оспорен, ходатайств о назначение судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного с ответчика Российский Союз Автостраховщиком в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 93 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 46 500 руб. (93 000 руб./2) 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что период просрочки образовался с 

<

дата> (21 день после поступления заявления). Вместе с тем истец просит взыскать неустойку с 

<

дата> Таким образом размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>(день принятия решения судом) (93 дня) составит 86 490 руб. (93 000 руб. х 1%х93дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком Российский Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40 000 рубю, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд оснований для снижения штрафа не находит. 

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения, но не более 360 000 руб.

При этом суд отмечает, что Российский Союз Автостраховщиков имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшими, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку закон о защите прав потребителей на отношения между Российским Союзом Автостраховщиков и истцом не распространяется и последней не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий, то суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскании компенсации морального вреда. 

Относительно требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 суд приходит к следующему.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером компенсационной выплаты.

Согласно заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа– 112500 руб.

Ответчик ФИО2 размер ущерба, определенный истцом, в судебном заседании не оспаривал, с предъявляемыми к нему исковыми требованиями согласился.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19 500 руб. (112 500 руб. – 93 000 руб.) 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению заключения 

<

№> от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией 

<

№> от 

<

дата> 

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО заключение независимой оценки, выполненное ИП ФИО4 явилось основанием для взыскания компенсационной выплаты и признано судом надлежащим доказательством оснований для отказа в возмещении расходов на проведение соответствующего исследования не имеется.

Вместе с тем данные расходы подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере пропорциональном общему размеру удовлетворенных требований - 6 616 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1, действующего по доверенности 

<

№> от 

<

дата>

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО1, составили 10 000 рублей и объективно подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на указанную сумму, договором-поручением на оказание юридической помощи от 

<

дата> и соглашением от 

<

дата> 

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально общему размеру удовлетворенных требований, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 4 135 руб., с ФИО2 865 руб.

Расходы истца на составление доверенности от 

<

дата> составили 2350 руб., о чем указано на данном документе. Доверенность выдана в связи произошедшим 

<

дата> ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, в материалы дела представлен подлинник данного документа, в связи с чем суд полагает данные расходы подлежащими возмещению пропорционально общему размеру удовлетворенных требований: Российским Союзом Автостраховщиков в сумме 1943,45 руб., ФИО2 в сумме 406,55 руб. 

Также с ФИО2 подлежат возмещению расходы на оценку ИП ФИО4 пропорционально общему размеру удовлетворенных требований в размере 1384 руб.

В пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 672 руб. 04 коп., которые объективно подтверждены квитанциями от 

<

дата> на сумму 501 руб. и от 

<

дата> на сумму 126,04 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 5070 рублей, что подтверждается чеками-ордерами на указанную сумму.

Следовательно, с ответчиков исходя из удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 3 990 руб., с ФИО2 в сумме 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 93 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 6616 рублей, почтовые расходы в размере 627,04 рублей, представительские расходы в размере 4135 рублей, нотариальные расходы в размере 1943,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 19 500 рублей, расходы на составление отчета в размере 1384 рублей, представительские расходы в размере 865 рублей, нотариальные расходы в размере 406,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей. 

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.