Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Большедворовой О.Н., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в действиях последнего усматривается нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка, а именно: земельного участка площадью 1637 кв.м., из которых часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:37 площадью 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым № площадью 27 кв.м., и земельного участка площадью 1537 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. 

Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также при отсутствии зарегистрированного права на использование земельного участка. 

По смыслу данной статьи состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельных участков без установленных прав, но и в отсутствии воли собственников участков на это. Соответственно вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственников, однако помимо их воли продолжает владеть землей. 

Административный орган установил лишь отсутствие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов у ФИО1 на спорный участок и не выяснил, возражают ли собственники спорного земельного участка против владения, осуществляемого ФИО1

Выводы должностного лица административного органа о значении площади земельного участка, необоснованно занимаемого ФИО1 не основаны на каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к таким выводам. 

В акте проверки № от Дата и в приложенных к нему фототаблице и схематическом чертеже и в самом предписании не приведены геодезические данные, позволяющие вычислить площадь земельного участка занимаемого ФИО1, приводятся лишь сведения о производстве геодезической съемки с использованием спутниковой геодезической аппаратуры SPECTRA PRECISION SP80 GNSS, о результатах обработки геодезических измерений огороженного земельного участка. Однако, фактических данных, на основании которых можно убедиться в правильности и точности расчетов площади земельного участка, занимаемого ФИО1 материалы проверки не содержат. Сами результаты обработки данных спутниковых геодезических измерений не отражены в материалах дела. 

При отсутствии в материалах дела данных, позволяющих вычислить площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, а также невозможность соотнести это значение со значением площади (1530кв.м.), указанным должностным лицом административного органа, прямо свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Невозможность определения площади подлежащего освобождению земельного участка, объективно не позволяет ФИО1 исполнить предписание. 

В акте проверки указано, что ФИО1 незаконно используется земельный участок площадью 1637 кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по Адрес площадью 73кв.м. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по Адрес, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1537 кв.м. В результате элементарного математического подсчета следует 1637-73-27-1537=-10 кв.м. Непонятно, какую же площадь земельного участка самовольно захватил ФИО1 При этом в предписании № от Дата административный орган вменяет ФИО1 незаконное пользование площадью 1530,5 кв.м. в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:37, расположенного по Адрес площадью 73кв.м. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по Адрес, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1430,5 кв.м.

Кроме того, в акте проверки от Дата и предписании отсутствуют данные, указывающие на использование земельного участка площадью 1530 кв.м. ФИО1

При этом установлено, что на проверяемом земельном участке имеются два жилых дома, хозяйственные постройки, теплицы. ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по Адрес. Очевидно, что 6/7 доли на праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежат другим лицам, которые также могут использовать проверяемый земельный участок и расположенные на нем многочисленные хозяйственный постройки и теплицы. Данный жилой дом, помимо дома под литерой А, используемого иными лицами, объективно имеет три самостоятельных входа и соответствующую изолированность жилых помещений в нем. При этом в акте проверки не приведено никаких данных о лицах, проживающих во втором жилом доме, которые также могут использовать проверяемый земельный участок.

Кроме того, границы земельного участка, на котором расположено данное землевладение, на местности не установлены. Межевание соседних земельных участков, находящихся в частной собственности произведено без согласования с сособственниками домовладения по Адрес.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО1 на земельный участок является действительным и при отсутствии государственной регистрации, поскольку домовладение, расположенное по адресу Адрес 1912 года постройки состоит из двух жилых домов площадью 210,1 кв.м. (литера А) и площадью 106,5 (литера Б). на период строительства данных жилых домов, действующее законодательство включало в понятие «домовладение» жилой дом и земельный участок, занятый домом и придомовыми постройками. Отдельного акта о предоставлении земельного участка под жилой дом не существовало, что подтверждается карточкой на данное домовладение от Дата и технический паспорт на 1994 год. Аналогичное понятие домовладения содержат нормы действующего законодательства. 1/7 доли в данном домовладении ФИО1 получил в порядке наследования от матери ФИО5 по договору от Дата.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1136 площадью 1552 кв.м., имеющий Адрес относится к ранее учтенным земельным участкам, а, следовательно, сведения о нем являются актуальными на сегодняшний день. Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Большедворова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, выслушав защитника ФИО4, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования не выполнены должностным лицом при вынесении постановления.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/7) жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выданным на основании дополнительного соглашения к договору дарения от Дата, договора дарения от Дата.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: Адрес эксплуатация земельного участка, в том числе 1552 кв.м. – по документам, 1552 кв.м - фактически, застроен. 498 кв.м., в том числе грунт 639 кв.м, декор. сад 65 кв.м и огород 350 кв.м. При этом в техническом паспорте в качестве собственников дома помимо ФИО5, на основании договора дарения с которой у ФИО1 возникло право собственности на данный жилой дом, указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие. 

На основании распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от Дата № главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьским округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО10 и главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьским округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО11 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу Адрес. По результатам которой составлен акт проверки №, согласно которому в ходе проведения проверки был произведен обмер по фактическому ограждению земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, по результатам проведенных измерений и данных, содержащихся в ЕГРН о земельном участке, установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1 1637 кв.м.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Таким образом, по делу подлежало установить принадлежность фактических владельцев и пользователей указанным земельным участком, а также возведенных на земельном участке ограждений именно ФИО1 и выяснить каким образом, они им использовались.

При этом смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по Адрес, имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: Адрес. Материалы дела не содержат сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Адрес, а также сведения об установлении и согласовании границ при формировании земельных участков.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение, совершение которого вменялось ФИО1 выявлено должностным лицом 07.03.2018, срок привлечения к административной ответственности истек 08.05.2018. В связи с чем, прекращение данного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности 07.05.2018 было преждевременным. 

Изложенные обстоятельства дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 имел право пользования земельным участком, возникшее у нее в силу закона. Использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ему не вменяется. Самовольного занятия ФИО1 земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.

В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поэтому жалоба защитника Большедворовой О.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Большедворовой О.Н. – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева