Судья Чимова З.В. Дело №33-230/2026 (33-1446/2025)

УИД - 09RS0001-01-2024-001854-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2025 года по гражданскому делу №2-103/2025 по исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из описания место положения границ земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета здания и по встречному иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношения Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Управления по имущественным отношения Мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имущественным отношениям города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из описания место положения границ земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета здания.

В обоснование иска указала, что согласно п. 1.2 Положения об Управлении, утвержденного решением думы муниципального образования г. Черкесска от 

<

дата> №..., Управление является структурным подразделением мэрии МО г. Черкесска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственность муниципального образования г. Черкесска, включая земельные участка, находящиеся на территории муниципального образования г. Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования г. Черкесска в пределах своей компетенции и осуществляющим функции по реализации муниципальной политики в области инвестиционной деятельности. Постановлением следователя МВД России по КЧР возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно вышеуказанного постановления неустановленное лицо, доводя своей преступный план до конца, не позднее 25 января 2023 года, путем обмана приобрело право собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №... и стоимостью 764 724 руб., чем причинило мэрии МО г. Черкесска материальный ущерб. 23.01.2023 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №....

25.01.2023 был заключен договор купли-продажи земельного участка между Управлением и ФИО2, предметом договора стал земельный участок из категории земель населенных пунктов, по 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 

<

данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено жилое здание, принадлежащее покупателю на праве собственности в соответствии с выпиской о государственной регистрации права от 26.01.2023, о чем в ЕГРН сделана запись от 22.10.2022. Исходя из условий договора купли-продажи от 

<

дата> №... земельный участок был передан в собственность ФИО2 в связи с наличием на нем объекта недвижимости - жилого здания, согласно выписки из ЕГРН на здание. 21.02.2024 отделом контроля за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска был проведен акт осмотра, место проведения: 

<

адрес> на основании обращения Управления. В ходе осмотра строений, сооружений и иных объектов не обнаружено, территория земельного участка не огорожена. Управление считает, что объект (несуществующий), площадью 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №..., не обладал признаками недвижимой вещи, фактически он отсутствовал и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... под объектом недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> был заключен с нарушением земельного законодательства. Со дня регистрации договора купли-продажи земельного участка №... от 

<

дата> неоднократно продавался и менял правообладателей. В настоящее время земельный участок находится во владении ФИО1

На основании изложенного и с учетом уточнений просило суд:

- признать недействительными сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №... и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка;

- признать недействительным договор купли-продажи №... от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, заключенный между Управлением по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, погасив регистрационную запись №... от 

<

дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, площадью №... от 

<

дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, погасив регистрационную запись №... от 

<

дата>.

- снять с государственного регистрационного учета здание, назначение жилое, с площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, кадастровым номером №... и погасить регистрационную запись №... от 

<

дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

ФИО5 обратился со встречным иском к Управлению по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование свои требований указал, что при совершении сделки договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 27 июня 2023 года им не было допущено нарушений. Он по объявлению нашел данный земельный участок, осмотрел его и с ветхим жильем (полуразрушенный дом) приобрел в личную собственность. Оплатил сумму по договору и с этого времени владеет им, оплачивает налоги. Сделка прошла государственную регистрацию права в МФЦ г. Черкесска. При приобретении права собственности он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, сделка была возмездной, цена земельного участка соответствовала кадастровой стоимости, а стоимость жилого дома с учетом элементов (фундамента и полуразрушенных стен) составила 300 000 рублей. Впоследствии им были предприняты меры для использования земельного участка, завез землю и сравнял земельный участок и подготовил строительную площадку. Стройматериалы, стены, кровлю разобрали жители соседних домов (цыгане), так как участок не охранялся. Просил признать его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 уточненные исковые требования Управления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Управления не признала, просила в удовлетворении иска Управления отказать в полном объеме, встречный иск ФИО1 удовлетворить, так как он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования Управления не признал и просил в иске Управления просил отказать, встречный иск удовлетворить, так как он приобрел земельный участок законно, владеет им, оплачивает налоги.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2025 года исковые требования Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска удовлетворены к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска - отказано.

На указанное решение ответчиками ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы о его отмене и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, признав его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №... площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>.

В обоснование жалоб указали, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка. Полагает, что Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска является ненадлежащим истцом, т.к. потерпевшим по уголовному делу признана мэрия муниципального образования города Черкесска. Ответственность за причиненный преступлением ущерб должно нести виновное лицо, а не добросовестный приобретатель. Также считают, что истцом должно было быть также заявлено о признании договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 от 

<

дата> недействительным, а срок исковой давности подлежит исчислению с даты указанной сделки.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО7 поддержали поданные апелляционные и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления по имущественным отношения Мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая принятое решение законным и обоснованным а доводы жалоб несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Материалами дела установлено, что Решением №... от 

<

дата> исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов РСФСР, земельный участок по 

<

адрес> выделен ФИО8 на основании его заявления, для индивидуального строительства.

<

дата> между директором городского производственного объединения коммунального хозяйства и ФИО8 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке.

Постановлением Главы администрации г. Черкесска №... от 

<

дата> по просьбе ФИО8 разрешена замена проекта на строительство 2-х этажного дома.

<

дата> Актом о закреплении в натуре размером зданий на земельном участке индивидуального застройщика, инженером произведен вынос в натуру основных размеров 12,0х10,0 жилой дом по 

<

адрес>.

<

дата> ФИО8 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. данный договор зарегистрирован нотариусом первой Карачаево-Черкесской нотариальной конторы, а также зарегистрирован в БТИ.

Переход права собственности на земельный участок, подтверждается материалами реестрового дела.

<

дата> ФИО2 обратился в Управление по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность.

<

дата> между Управлением по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска и ФИО2 заключен договор купли-продажи №.... Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 

<

данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено жилое здание, принадлежащее покупателю на праве собственности в соответствии с выпиской о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Постановлением Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска №... от 

<

дата> ФИО2 предоставлен за плату в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 

<

данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено жилое здание, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в соответствии с выпиской о государственной регистрации права от 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №... от 

<

дата>.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

В последующем, ФИО2 и ФИО3 

<

дата> заключили договор купли-продажи. Предметом договора являются жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 продал, а ФИО5 купил жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №..., находящихся по 

<

адрес>. данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР, о чем имеется запись в ЕГРН.

21 февраля 2024 года Отделом контроля за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска был проведен акт осмотра, место проведения: 

<

адрес> на основании обращения Управления. В ходе осмотра строений, сооружений и иных объектов не обнаружено, территория земельного участка не огорожено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 10 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрел право на чужое имущество путем обмана в крупном размере - земельным участком по 

<

адрес>. Потерпевшим по уголовному делу признана Мэрия муниципального образования г. Черкесска.

Так, указанным приговором установлено, что ФИО2, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 764 724 руб., расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий Мэрии муниципального образования г. Черкесска.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не позднее 3 июля 2020 г., заполучили сведения о том, что по заявлению ФИО8, 

<

дата> Решением №... Исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов РСФСР (далее Решение) – ФИО8 выделен земельный участок за счет свободной территории для индивидуального строительства, однако ФИО8, не реализовал свое право на строительство и дальнейшее приобретение в собственность данного земельного участка, скончавшись 

<

дата>

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, будучи осведомленными, что указанный земельный участок, принадлежит Мэрии и на нем нет объекта капитального строительства, 

<

дата> и 

<

дата> лично обратился с заявлениями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в отношении объекта недвижимости, в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Черкесске», расположенный по адресу: Карачаево – 

<

...> (далее МФЦ), для рассмотрения и передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево–Черкесской Республике (далее Росреестр по КЧР), расположенный в 2020 г. по адресу: Карачаево–Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144, а с 2021 г. по адресу: Карачаево – 

<

...>, к которым приложил поддельные, не соответствующие действительности: договор купли–продажи домовладения от 

<

дата>, лично подписанный ФИО2 от своего имени и подписанный неустановленным лицом от имени ФИО8; технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 

<

дата>, без соответствующих подписей должностных лиц, содержащие недостоверные сведения о якобы наличии на земельном участке по указанному адресу кирпичного строения общей площадью 

<

данные изъяты>, из которой жилая площадь составляет 

<

данные изъяты>, и мнимом приобретении данного домовладения ФИО2 у ФИО8 за 650 000руб., изготовленные и подделанные неустановленным лицом, неустановленным способом, в неустановленные дату, время и месте, не позднее 

<

дата>, а также Решение, в результате чего 

<

дата> путем обмана, незаконно зарегистрировали в собственность ФИО2 несуществующее домовладение.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, 23 января 2023 г. лично обратился в Мэрию, расположенную по адресу: Карачаево – 

<

...> «а», с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, якобы в связи с наличием в собственности на данном земельном участке указанного несуществующего домовладения, в результате чего путем обмана 25 января 2023 г., добились заключения договора №... купли – продажи земельного участка между Мэрией и ФИО2

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, будучи осведомленными, что на указанном земельном участке нет объекта капитального строительства, осознавая, что незаконно зарегистрировали в собственность несуществующее домовладение, а также неправомерно добились заключения договора купли – продажи земельного участка между Мэрией и ФИО2, 6 февраля 2023 г. лично обратился с заявлением для государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – земельного участка, в МФЦ, для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР, к которому приложил документы, содержащие недостоверные и не соответствующие действительности сведения, а именно: постановление Управления по имущественным отношениям Мэрии №... от 

<

дата> «О предоставлении в собственность земельного участка»; договор №... от 25 января 2023 г. купли – продажи земельного участка, заключенный между Мэрией и ФИО2; справка от 1 февраля 2023 г. выданную Управления по имущественным отношениям Мэрии о выполнении ФИО2 договорных обязательств в полном объеме, согласно которых последний якобы имеет в наличии на земельном участке в собственности домовладение и имеет право зарегистрировать в собственность данный земельный участок, в результате чего 7 февраля 2023 г., совершили путем обмана приобретение права на чужое имущество – земельный участок, причинив Мэрии материальный ущерб в сумме 764 724 руб., что является крупным размером.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, 7 марта 2023 г. распорядились земельным участком по своему усмотрению, реализовав его ФИО3.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий Мэрии муниципального образования г. Черкесска, выбыл из их владения по мимо их воли, а право собственности ФИО2, на данный земельный участок зарегистрировано незаконно, в результате его мошеннических действий совместно с неустановленными лицами, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и как следствие, к правильному выводу о признании, в соответствии с положениями статьей 168 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи от 07 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО3 и договора купли-продажи от 27 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО1 ничтожными, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Так, 27 июня 2023 года ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи. Предметом договора купли-продажи являются жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 10 июня 2025 года, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке расположенные по 

<

адрес>, как на момент регистрации на него права собственности ФИО2 – 22 октября 2022 года, так и на настоящий момент не существовал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности, а именно отсутствии жилого дома, указанного в договоре купли-продажи, позволило бы заявителю с неизбежностью узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на спорное имущество, а потому его доводы о добросовестности являются несостоятельными.

При этом показания допрошенных, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции свидетелей, не подтверждают факт добросовестного приобретения ФИО1 земельного участка, а сводятся лишь к констатации наличия, в то или иное время, дома (фундамента дома) на земельном участке, что опровергается установленным вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 10 июня 2025 года обстоятельствам об отсутствии домовладения, а также иными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из описания место положения границ земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета здания и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

При этом к доводам апелляционных жалоб о том, что Управление по имущественным отношения Мэрии муниципального образования г. Черкесска является ненадлежащим истцом, т.к. в рамках уголовного дела потерпевшим признано не Управление, а Мэрия муниципального образования г. Черкесска, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно п. 1.2 Положения об Управлении, утвержденного решением думы муниципального образования г. Черкесска от 17.07.2018г. №68, Управление является структурным подразделением мэрии МО г. Черкесска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственность муниципального образования г. Черкесска, включая земельные участка, находящиеся на территории муниципального образования г. Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования г. Черкесска в пределах своей компетенции и осуществляющим функции по реализации муниципальной политики в области инвестиционной деятельности, следовательно, имело право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Что касается доводов о неправильном исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и Управлением был заключен 25 января 2023 года, а в суд с настоящим иском Управление по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска обратилось 08 апреля 2024 года, т.е. в приделах срока исковой давности.

При этом к доводам апелляционных жалоб о выбытии земельного участка из владения Мэрии МО г. Черкесска еще при предоставлении его ФИО8 в 

<

дата>, а также, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента продажи домовладения ФИО8 – ФИО2, т.е. с 

<

дата> и, что истцом должно было быть завалено требование о признании недействительным договор купли–продажи домовладения от 

<

дата>, а также, что с переходом права собственности ФИО8 к ФИО2 на жилой дом к нему и перешло право на земельный участок, судебная коллегия относится критически, поскольку земельный участок ФИО8 в собственность не предоставлялся и выбыл из владения Мэрии МО г. Черкесска лишь после его отчуждения ФИО2, а как установлено вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 10 июня 2025 года договор купли–продажи домовладения от 

<

дата>, является поддельным и не соответствующим действительности, т.е. никогда не заключался, следовательно, оснований для предъявления исковых требований о признании его недействительным, а также исчисления срока с момента его заключения не имеется, и ввиду того, что данный договор не заключался, какие-либо права на земельный участок к ФИО2 перейти не могли.

Иные доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в решении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2025 года (на первом листе мотивированного решения и в резолютивной части решения) указано на его принятие 15 октября 2025 года, что является технической опиской поскольку, согласно материалам дела, в том числе исходя из протокола судебного заседания следует, что оно принято 17 октября 2025 года. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены судебного акта, а вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: