Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1718/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1718/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 28 января 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 декабря 2018 года о возврате денежных средств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении требований о возврате взыскателем денежных средств от 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 19 декабря 2018 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 было получено требование № ... от 23 ноября 2018 года о возврате денежных средств в размере .... Не согласившись с данным требованием, административным истцом подано настоящее административное исковое заявление, в котором указано, что 10 июля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 13 июля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... В рамках данного исполнительного производства на основании исполнительного листа в счет погашения имеющегося долга службой судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме ..., о чем судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 года была выдана справка о том, что сумма долга по исполнительному производству частично погашена. Однако в требовании от 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем не указаны основания для возврата денежных средств. Кроме того, после подачи административного искового заявления об оспаривании требования от 23 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года административным истцом от судебного присава-исполнителя ФИО4 вновь было получено требование о возврате вышеуказанных денежных средств. С данным требованием административный истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным. О том, что возбуждено сводное исполнительное производство, административному истцу известно не было. Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых не указано право требовать с взыскателя зачисленные денежные средства. Таким образом, по мнению административного истца, у судебного присава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения и направления взыскателю требований о возврате перечисленной вышеуказанной денежной суммы. На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» просит признать незаконными и отменить требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года о возврате денежных средств, признать незаконными действия судебного присава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении требования о возврате взыскателем денежных средств от 28 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» - ФИО1 административные исковые заявления поддержала, при этом с учетом вынесенного постановления об отмене требования от 23 ноября 2018 года уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным и отменить требование о возврате денежных средств от 28 декабря 2018 года, а также признать незаконными действия судебного присава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении требований о возврате взыскателем денежных средств от 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года. Суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя требовать у взыскателя вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, а потому она считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 превысила свои полномочия, и её действия по вынесению вышеуказанных требований являются незаконными. Более того, представитель административного истца указала, что доводы представителя административного ответчика о том, что денежные средства были удержаны с ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства, она считает необоснованными, поскольку в день вынесения требования о возврате денежных средств 23 ноября 2018 года на официальном сайте ФССП России имелась информация о том, что исполнительное производство в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО6, окончено 21 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А потому представитель административного считает, что требование от 23 ноября 2018 года было вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, и денежные средства в размере ... были верно распределены лишь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй». 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснила, что 13 июля 2018 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № .... 07 ноября 2018 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере .... 19 ноября 2018 года денежные средства были распределены. Однако в связи с технической ошибкой данные денежные средства были распределены только в отношении одного взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй». 22 ноября 2018 года была выявлена данная ошибка. Для устранения указанных нарушений 23 ноября 2018 года административному истцу было направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств заказным письмом с уведомлением. 18 декабря 2018 года письмо вернулось. 19 декабря 2018 года данное требование было вручено Обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» под роспись. 27 декабря 2018 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» в части некорректного составления требования от 23 ноября 2018 года, то есть в части неуказания оснований для возврата денежных средств. 28 декабря 2018 года в рамках данного исполнительного производства в адрес административного истца выставлено новое требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и вручено под роспись. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе выставлять требования взыскателю о возврате денежных средств. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО6, окончено не было, оно по настоящее время объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй». Указывает, что на сайте ФССП России возможно произошел технический сбой. Также представитель административного ответчика пояснила, что постановлением старшего судебного пристава ФИО7 от 27 декабря 2018 года требование от 23 ноября 2018 года о возврате денежных средств отменено. 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в суд подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО4 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жилище-Строй» отказать. Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9 в телефонограмме также просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 имеется исполнительное производство № ..., возбужденное 13 июля 2018 года в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй».

Кроме того, 05 октября 2018 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан из ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было передано исполнительное производство № ..., возбужденное 13 апреля 2018 года, в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ... в пользу ФИО6

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № ... к исполнению с присвоением ему номера ....

20 ноября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера .... 

Как следует из пояснений административного ответчика и материалов исполнительного производства, 07 ноября 2018 года на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ФИО5 поступили денежные средства в размере ..., которые были распределены и перечислены 22 ноября 2018 года в пользу одного взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй». 

В связи с тем, что денежные средства были перечислены лишь одному взыскателю, 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» было выставлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7 требование от 23 ноября 2018 года отменено.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» вновь выставлено требование о возврате денежных средств с указанием на то, что денежные средства были перечислены без распределения другому взыскателю. 

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 декабря 2018 года о возврате денежных средств, указывая, что на момент распределения денежных средств иных исполнительных производств в отношении ФИО5 не имелось, административный истец являлся единственным взыскателем.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительных производств, которые не содержат каких-либо сведений о прекращении либо окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО6 Из пояснений представителя административного ответчика следует, что данное исполнительное производство по настоящее время находится на исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Более того, как указывалось выше, исполнительные производства, взыскателями по которым являются административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» и заинтересованное лицо по административному делу ФИО6, объединены в сводное исполнительное производство. 

Кроме того, оспаривая требование от 28 декабря 2018 года, представитель административного истца указал, что данное требование является незаконным, поскольку на момент распределения денежных средств исполнительные производства в отношении ФИО5 не были объединены в сводное исполнительное производство, а потому они верно были распределены только Обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй». 

Суд также считает данные утверждения представителя административного истца необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так, в силу части 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, необъединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не препятствует распределению денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Более того, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием. 

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое требование от 28 декабря 2018 года законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 декабря 2018 года о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении требований о возврате взыскателем денежных средств от 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом установленных по административному делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению вышеуказанных требований законными. Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Таким образом, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении требований о возврате взыскателем денежных средств от 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года, удовлетворению также не подлежат. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 декабря 2018 года о возврате денежных средств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении требований о возврате взыскателем денежных средств от 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.