Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22 – 3214/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Звездина Д.Д. и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

25.03.2015 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2015 г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск, с последующим направлением в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

20.02.2016 г. Куйбышевским районный судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.03.2015 г., к 2 годам лишения свободы;

29.02.2016 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

04.05.2016 г. Кировским районный судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.02.2016 г., к 3 годам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.10.2016 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 29.02.2016 г., и назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 16.07.2018 г. по отбытии срока наказания;

14.02.2019 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

19.08.2019 г. Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.02.2019, к 1 году лишения свободы;

23.09.2019 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.02.2020 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2019, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2020 г. по отбытии срока наказания;

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2020 г. установлен административный надзор на 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав: выступления осужденного ФИО1 и адвоката Есипова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд перечислил ряд обстоятельств смягчающими, но не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и последующего поведения осужденного. Также, по мнению стороны защиты, необоснованно определен вид исправительной колонии – строгого режима, поскольку ранее ФИО1 привлекался за преступления небольшой тяжести, рецидива преступлений в его действиях не содержится. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2021 г. изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности совершения преступления, также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит применить к нему при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Сальников А.В. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, 

<

...> состояние здоровья подсудимого, 

<

...>, и его близких, которым он оказывал поддержку, позитивное посткриминальное поведение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не имеется. В том числе оснований для признания таковыми состояние здоровья подсудимого. Судом признано смягчающим обстоятельством «состояние здоровья подсудимого и его близких». Тем самым, 

<

...>, выявление иных заболеваний у осужденного, не свидетельствует о необходимости учета данных обстоятельств новыми смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Ввиду отсутствия повода апелляционного рассмотрения дела в отношении ФИО1 в части ухудшения его положения, отсутствие апелляционного представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы, которые могли бы повлечь ухудшение его положения.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом судом, а не обязанностью, каких-либо убедительных данных, обстоятельств, для применения данных положений закона, получено не было. Доводы осужденного и приведенные обстоятельства, надлежаще оценены судом первой инстанции, и не влекут безусловное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию. 

При определении вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, у ФИО1 имел место рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы, названные обстоятельства влекут отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом доводы защиты в той части, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, противоречат сведениям, изложенным во вводной части приговора и исследованным приговорам суда. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья