Дело № 2- 2248/2021 

73RS0002-01-2021-005797-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2021 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2021 года в 23 час. 28 мин. в г.Ульяновске на проспекте Туполева возле дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № под управлением ФИО4 Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Тигуан, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 684 500 рублей, величина УТС составила 33 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 284 500 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства, 33 900 рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 600 рублей - курьерские расходы, 1 884 рубля - расходы на диагностику ходовой части автомобиля и на замер углов установки колес, 550 рублей - расходы на диагностику при проведении независимой экспертизы, 12 000 рублей расходы на 

оплату услуг представителя, 6 408 рублей - возврат госпошлины. 

Суд привлек в качестве третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 В пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме - 220 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 31 100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 1 700 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, 13 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 600 рублей - курьерские расходы, 1 884 рубля - расходы на диагностику ходовой части автомобиля и на замер углов установки колес, 550 рублей - расходы на диагностику при проведении независимой экспертизы, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 408 рублей - возврат госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 по доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДТП имело место быть, однако полагает, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Расходы на оплату досудебного экспертного заключения полагает должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику ходовой части автомобиля и на замер углов установки колес, а также расходы на диагностику при проведении независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, так как необходимость в проведении данных диагностик не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также просил суд уменьшить расходы на представителя, определить их размер с учетом требований разумности.

В судебном заседании представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2021 года по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, транспортное средство РЕНО Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1. Транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Судом установлено, что 16.02.2021 года в 23 час. 28 мин. в г.Ульяновске на проспекте Туполева возле дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № под управлением ФИО4 Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Тигуан, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № (постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей: ФИО4, ФИО3, схемой места ДТП).

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.05.2021 года, по сведениям автоматизированных учетов Госавтоинспекции Ульяновской области, иных ДТП, кроме ДТП от 16.02.2021 года с участием автомашин РЕНО Логан, государственный регистрационный номер № и 

Фольксваген Тигуан, государственный номер № не зарегистрировано.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №. 

Как следует из материалов дела, истец 04.03.2021 года обратился с заявлением в свою страховую компанию по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 

Страховой компанией, данный случай (ДТП 16.02.2021 г.) был признан страховым, истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 22.03.2021 года. 

Данное обстоятельство документально подтверждено. 

В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту - технику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 684 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 888 рублей 78 копеек.

За проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 13 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО7, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный номер №, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения следующих деталей, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 года: накладка нижняя (спойлер) бампера переднего, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой нижняя, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой нижней, молдинг двери задней правой, облицовка арки колеса заднего правого, подножка правая, диск колеса заднего правого, панель боковины задняя наружная правая (крыло), стойка средняя боковины правой, подушка безопасности переднего пассажира боковая (развернута, активирован пиропатрон, подтверждено диагностикой), обивка спинки сидения переднего пассажира, наполнитель спинки сидения переднего пассажира, подушка безопасности головная правая (шторка) развернута, активирован пиропатрон (подтверждено диагностикой), подушка безопасности головная левая (шторка) развернута, активирован пиропатрон (подтверждено диагностикой). Облицовка панели крыши, ремень безопасности передний правый заблокирован, активирован пиропатрон преднатяжителя (подтверждено диагностикой), ремень безопасности передний левый заблокирован, активирован пиропатрон преднатяжителя (подтверждено диагностикой), ремень безопасности задний правый заблокирован, активирован пиропатрон преднатяжителя (подтверждено диагностикой), ремень безопасности задний левый заблокирован, активирован пиропатрон преднатяжителя (подтверждено диагностикой), облицовка задней стойки правая, облицовка задней стойки левая.

Накладка нижняя (спойлер) бампера переднего имеет дефекты эксплуатации в виде отслоения ЛКП накопительного характера в верхней средней и правой части. Повреждения рычагов задней подвески правого заднего поперечного верхнего и правого заднего поперечного нижнего при наружном осмотре не выявлены. 

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер № на момент проведения судебного осмотра не восстановлен, замена системы пассивной безопасности автомобиля SRS не производилась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер № без учета износа (по Минюсту) с учетом округления на дату ДТП составляет - 620 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер № с учетом округления составляет в размере 31 100 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои доводы, изложенные в своем заключении за №. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля истца Фольксваген Тигуан, государственный номер № проводился по адресу: 

<

адрес> ООО «Мотом-центр» официальный дилер марки Фольксваген. При осмотре использовался подъемник, производилась диагностика подушек безопасности и ремней безопасности автомобиля. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта следует, что данные о боковом ударе со стороны переднего пассажира сохранены от 16.02.2021 года время 23:18:03 на пробеге 105 993 км.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 220 900 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет - 220 900 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер № без учета износа (по Минюсту) с учетом округления согласно заключению судебной экспертизы на дату ДТП составляет - 620 900 рублей - 400 000 рублей- сумма выплаченная страховой компанией = 220 900 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 220 900 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 220 900 рублей, 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, Поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в размере 31 100 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 10 288 рублей 94 копейки (пропорционально удовлетворенной части требований: требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы определены на 79 % по сравнению с досудебной оценкой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения от 08.04.2021 года составленного ИП ФИО8 в размере 10 288 рублей 94 копейки. 

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика курьерских расходов в размере 600 рублей об извещении ответчика об осмотре транспортного средства после ДТП.

Данные расходы документально подтверждены. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику при проведении независимой экспертизы в размере 550 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаци: заменить правый задний поперечный рычаг задней подвески верхний, заменить правый задний поперечный рычаг задней подвески нижний, а также расходов на диагностику ходовой части автомобиля и на замер углов установки колес по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации: заменить правый задний поперечный рычаг задней подвески верхний, заменить правый задний поперечный рычаг задней подвески нижний, в размере 1 884 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению судебного эксперта, повреждения рычагов задней подвески правого заднего поперечного верхнего и правого заднего поперечного нижнего при наружном осмотре не выявлены. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что истцом, понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи представителем ФИО6, учитывая категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет в размере 42 900 рублей.

Ответчиком частично в ходе производства судебной экспертизы оплачено 20 000 рублей.

Распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неоплаченную стоимость расходов по производству судебной экспертизы в размере 22 076 рублей 50 копеек, с истца взыскать стоимость расходов по производству судебной экспертизы в размере 823 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 828 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 220 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 100 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 10 288 рублей 94 копейки, курьерские расходы в размере - 600 рублей, расходы на представителя в размере - 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 828 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 076 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 823 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова