Материал №12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 02 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием Сухоплечева М.Г., его защитника Стародубовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, учащегося 4 курса Беловский многопрофильный техникум, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района от 29.11.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. В действиях ФИО3 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он не нарушал общественного порядка, его поведение и внешний вид ничем не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами административного судопроизводства. Согласно протоколу доставления, ФИО3 был доставлен в отделение полиции № 4 пгт. Грамотеино, однако, ФИО3 в отделение полиции явился самостоятельно для подачи заявления по факту порчи верхней одежды. Судом обстоятельства дела установлены не в полном объеме. Просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 28.11.2017 года примерно в 19-20 часов мать привезла его на 

<

адрес>, где проживает его девушка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в чистой, опрятной одежде, вел себя адекватно. Он разговаривал с девушкой в подъезде, через 10 минут в подъезд зашли дедушка девушки ФИО4, и ее отец – ФИО5, которые против их общения. ФИО4, ФИО5 стали «кидаться на него», волоком за ноги вытащили из подъезда на улицу, пинали ногами, повредили куртку, предложили поехать в отделение полиции, чтобы написать на него заявление, о том, что он приходил к девушке. Он сел в их автомобиль, чтобы в отделении написать на них заявление о побоях. Сотрудники полиции его в отделение полиции с 

<

адрес> не доставляли, он приехал на автомобиле Рейхерт. В отделении он написал заявление, что его избили, ФИО6 принял заявление. ФИО4, ФИО5 также писали на него заявления. Все заявления были зарегистрированы. ФИО6 свозил его на освидетельствование, после чего его задержали на сутки, а на следующий день повезли к мировому судье. ФИО6 порекомендовал ему признать вину, чтобы ему не назначили наказание в виде ареста, он так и сделал. 29.11.2017 года он снова обращался с заявлением в отделение, что ему порвали куртку. 

Защитник ФИО3 Стародубова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления, указа, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, влекущие признание протокола об административном задержании, о доставлении недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отсутствие понятых. 

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что 28.11.2017 года она привезла сына ФИО3 на 

<

адрес> поговорить с девушкой, сын был чистый, опрятный, в легкой степени алкогольного опьянения. Вернулась за ним через 30 минут, мать девушки сказала, что произошла драка, отец девушки ФИО5 увез сына в полицию. Приехав в полицию, узнала, что сына задержали, у него болела голова, однако ему не оказали медпомощь. В отделении видела также ФИО5, ФИО4 На следующий день они обратились с заявлением о порче куртки, принимать отказывались, приняли только 30.11.2017 года. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 28.11.2017 года он с отцом приехали на 

<

адрес>, в подъезде увидели ФИО3, который «докучает» его дочери. Он попросил ФИО3 уйти, тот не хотел. Он предложил ФИО3 поехать в отдел полиции, тот согласился. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, куртка была расстегнута. ФИО3 обозвал его, а его отцу в машине разбил лицо. Они приехали в отделение полиции, где он попросил сотрудников полиции оформить ФИО3 Сотрудники подошли к ФИО3 провести профилактическую беседу, на которую он не отреагировал, проявил агрессию, все стали писать различные заявления. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что часто бывает в отделе полиции пгт. Грамотеино, его просят быть понятым, так как он ранее там работал. В протоколе об административном задержании подпись не его, в его присутствии ФИО9 никого не задерживал, ФИО3 ему не знаком. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 28.11.2017 года был в отделении полиции пгт. Грамотеино, в качестве понятого при задержании ФИО2 не присутствовал. Позже к нему домой приехал участковый ФИО12, попросил подписать документы. Он подписал, так как думал, что документы связанны с его сожительницей Носовой, которая является условно осужденной и передана ему «на поруки».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО3 не знает, понятым при его доставлении не участвовал, в протоколе об административном доставлении подписей, принадлежащих ему нет. ФИО9 его одноклассник, быть понятым и расписываться в протоколах не просил. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что28..11.2017 года в отдетеление полиции приехали ФИО5, ФИО4, с ними был ФИО3 ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, куртка была расстегнута, вел себя вызывающе, провоцировал на драку ФИО14 и сотрудников полиции, на замечания не реагировал. На крыльце отдела полиции ФИО3 шатался, сотрудник полиции завел его в отделение. Он свозил ФИО3 в ПНД на освидетельствование, составил необходимые протоколы, взял со всех объяснения, после чего ФИО3 был помещен в КАЗ. Он сам ФИО3 на 

<

адрес> не видел, в отдел его не доставлял, протокол доставления составлялся без понятых, они позже расписались в протоколе. 

Выслушав ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 28.11.2017 года в 20-30 часов находился у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя, неопрятный внешний вид, передвигался с нарушением координации, невнятная речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В подтверждение вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования и другие материалы дела. 

Однако мировым судьей всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности не исследованы. 

Так, место и время нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении - 28.11.2017 года в 20-30 часов в 

<

адрес>. 

ФИО3, не отрицая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в подъезде на 

<

адрес>, указал, что вел себя адекватно, был в чистой, опрятной одежде. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО15. Свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем нахождения ФИО3 на 

<

адрес> 28.11.2017 года, в судебном заседании также не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 человеческого достоинства и общественной нравственности, за исключением запаха алкоголя и расстегнутой куртки. Иных свидетелей правонарушения материалы дела не содержат. 

Из показаний ФИО9 следует, что на 

<

адрес> он ФИО3 не видел, в отдел его не доставлял. В отделении полиции ФИО3 был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, куртка была расстегнута. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано состояние опьянения ФИО3, а также содержатся сведения о разорванной куртке ФИО3 и наличии ссадин на щеке и голени. Вместе с тем, совершение административного правонарушения по адресу отдела полиции ФИО3 не вменялось. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9 установлен факт составления протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в отсутствие понятых ФИО13, ФИО11 Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, отрицавшего принадлежность ему подписи, содержащейся в данном протоколе. 

Свидетели ФИО10, ФИО8 в судебном заседании показали, что не участвовали в качестве понятых при задержании ФИО3, ФИО8 при этом отрицал принадлежность ему подписи, содержащейся в протоколе, а ФИО10 пояснил, что при подписании протокола заблуждался относительно содержащихся в нем данных. 

Указанные недостатки влекут признание протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также об административном задержании № 100 от 28.11.2017 года, недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Суд доверяет показаниям ФИО3 о самооговоре при рассмотрении дела мировым судьей, мотивы для этого суд считает убедительными, вызванными стремлением получить более мягкое, чем административный арест, наказание. 

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств для установления вины ФИО3 в нахождении его 28.11.2017 года в 20-30 часов в 

<

адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района от 29.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Третьякова