Материал №12-274/2017

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Первомайского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу 

<

...> с участием, жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.. ... от 07.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 07.07.2017г ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ... находился под управлением его супруги Ф.И.О.. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной марки ..., ... собственником которого является Ф.И.О. управляла она. Так приехав в медицинское учреждение, она, не заметив запрещающего знака, произвела остановку данного ТС в нарушение предписания данного знака.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О. при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что 22 мая 2017 года в 10 часов 27 минуты по адресу: ул. ... (от ул. ... в сторону ул. ...) г...., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ... Тем самым водитель указанного ТС совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил уведомление об электронной записи на прием в медицинское учреждение, расположенное на ... его супруги Ф.И.О. на ...... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ..., в котором имеется запись о том, что к управлению транспортным средством допущена Ф.И.О. имеющая водительское удостоверение ....

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ей ст. 51 Конституции РФ, подтвердила сама Ф.И.О.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2017 года, транспортное средство марки ..., находилось во владении и пользовании Ф.И.О., которая, управляя а/м, допустила вменяемое в действия ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О. ... от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. Ю. Агуреева