2-1176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска 

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смолкоммунстрой» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолкоммунстрой» (ООО «Смолкоммунстрой») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба 396 291 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 163 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в ООО «Смолкоммунстрой» на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. ООО «Смолкоммунстрой» является организацией, выполняющей работы по ремонту различных объектов. В связи со спецификой осуществляемой деятельности главный энергетик ООО «Смолкоммунстрой» принимает на складе материалы для проведения необходимого ремонта электрооборудования, инженерных сетей электроснабжения и т.п. С момента принятия на складе тех или иных материалов и оборудования и до момента подписания акта выполненных работ, то есть до оприходования имущества или сдачи остатков принятого имущества обратно на склад, ответственность за принятое имущество несет главный энергетик организации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе ООО «Смолкоммунстрой», в результате которой у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 396 291 руб. 31 коп. Перечень материальных ценностей указан в сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, с которой ответчик был ознакомлен. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д.2-3). 

В судебном заседании иск ООО «Смолкоммунстрой» поддержал его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, а также указал, что для хранения материальных ценностей выделено складское помещение, ключ от которого имелся только у ФИО3 Вход в складское помещение обеспечен видеонаблюдением. При проведении инвентаризации ФИО3 была предоставлена возможность представить полученные им материальные ценности, хранившиеся и на объектах, либо документы отражающие их оприходование.

Данную позицию поддержала и представитель ООО «Смолкоммунстрой» ФИО5

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что должность главного энергетика не включена в перечень должностей с полной материальной ответственностью, о чем он не знал, подписывая договор о полной материальной ответственности. Кроме того, истцом не было обеспечено надлежащих условий для хранения материальных ценностей. В выделенном для хранения помещении хранились материальные ценности и других организаций, где он также работал главным энергетиком. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и, уходя в отпуск, передал ключи от склада дежурному диспетчеру, полагая, что материалы, хранящиеся на складе, могут понадобиться для аварийного обслуживания. На день ухода в отпуск он не успел отчитаться за израсходованный за часть месяца материал, за который отчитывался ежемесячно 25 числа. Просил снизить размер ущерба, ссылаясь на затруднительное материальное положение, обусловленное тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его месячный заработок составляет 13000 руб., он имеет денежное обязательство по возврату ипотечного кредита.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или по разовому документу. 

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из представленных суду письменных доказательств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолкоммунстрой» - работодателем, и ФИО3 - работником заключен трудовой договор (контракт) №, на основании которого, а также на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в ООО «Смолкоммунстрой» главным энергетиком. (л.д. 5-6, 7). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолкоммунстрой» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.8-9). 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129-130). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с работы по собственному желанию. (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смолкоммунстрой» издан приказ о проведении инвентаризации материально ответственного лица ФИО3 (л.д.11).

Как следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации числящихся в подотчете у ответчика материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 396 29 руб. 31 коп. (л.д.12-20,21-21а, 22-33, 34-36).

Истцом также представлены суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ со счетами-фактурами (л.д.44-121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002. №85, должность главного энергетика не предусмотрена, однако в данном Перечне предусмотрены работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, других организациях и подразделениях, при выполнении которых могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. 

Должностной инструкцией главного энергетика предусмотрено, что данное должностное лицо, помимо прочего, получает, обеспечивает хранение и выдает подчиненным материальные ценности (в том числе материалы и оборудование), необходимые для производства работ. Выполнение таких работ в должности главного энергетика подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства дела. 

При установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в силу закона с ним, как с главным энергетиком, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. 

Проанализировав позиции сторон в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям закона. 

В проведении инвентаризации ФИО3 принимал участие, ее результатов он не оспаривает, от подписи на документах по результатам инвентаризации отказался, чего также не оспорил. Отсутствие своей вины в образовании недостачи ФИО3 не доказал. Представленные истцом доказательства подтверждают образование недостачи в указанном размере. Объяснения ответчика о передаче им ключей от склада с материальными ценностями диспетчеру лишь указывают на непринятие ответчиком должных мер по сохранности вверенного ему имущества. 

Как следует из п.1 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002. №85) и заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материально ответственное лицо, которым в спорных правоотношениях являлся ФИО3 обязался своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках этого имущества. Данного положения договора о полной материальной ответственности ФИО3 не выполнял, при этом был осведомлен о порядке списания материальных ценностей. Его довод о том, что ему не была предоставлена возможность списать материальные ценности до инвентаризации, суд находит необоснованным, ибо из объяснений самого ответчика следует, что по установленному им самим порядку списания материальных ценностей делал он это 25 числа каждого месяца, в отпуск ушел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после отчета за материальные ценности и, находясь в отпуске, написал заявление на увольнение, что само по себе указывало на необходимость отчета за материальные ценности в полном объеме при увольнении. Истцом же представлены как результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, так и опись вверенного ответчику имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никакие доводы ответчика по существу спора не подтверждены.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него.

Представителями истца по этому поводу возражений не заявлено. 

Частью первой статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

ФИО3 представил суду документы, отражающие его ежемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 13 000 руб., ежемесячный доход его супруги ФИО6 по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 руб., наличие у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения о наличии у ФИО3 кредитных обязательств перед 

<

данные изъяты> в сумме 327 333 руб.

Представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод, что материальное положение ответчика, в совокупности с позицией истца, дает основание для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию. И с учетом всех обстоятельств по делу, в числе которых и обстоятельства, указывающие на недостаточную организацию сохранности имущества со стороны администрации ООО «Смолкоммунстрой», в частности, при предоставлении материально ответственному лицу отпуска, суд снижает подлежащую взысканию с ФИО3 сумму ущерба до 70 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины- 2 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Смолкоммунстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смолкоммунстрой» в счет возмещения материального ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также в возврат госпошлины 2 300 (две тысячи триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан