Дело № 22-819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова И.А., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление 

<

адрес> от 14 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Гатчинскому городскому прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление суда отменить, подсудимого ФИО1 и его защитника Степанова И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

09.07.2024 в 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, подробно приведены в обжалуемом постановлении, а также в представленном суду обвинительном акте. 

14.02.2025 суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд фактически мотивировал тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного акта приговора или принятия иного решения, предусмотренного УПК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, 

<

адрес> прокурор 

<

адрес> и представитель потерпевшего – ООО «ФИО10» ФИО6 внесли апелляционное представление и апелляционную жалобу, соответственно, в которых просили постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор представление отозвал. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 в обоснование своих требований указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Представленный суду обвинительный заключение соответствует требованиям УПК РФ. По смыслу закона, по делам о краже при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом закон не содержит четких требований, какая стоимость должна быть у того или иного похищенного имущества. Совершая кражи, виновный осознает, что совершает хищение товара именно по розничной цене, которая установлена в торговой сети. Установить, что умысел виновного при хищении имущества направлен на хищение товара с учетом НДС невозможно. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено. 

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору приведены в ст. 237 УПК РФ и являются исчерпывающими, не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При этом из обвинительного акта следует, что сумма причиненного ООО «Вкустер» ущерба была органом дознания определена без учета НДС, что в обвинительном акте по каждому эпизоду преступлений приведено. 

Из материалов уголовного дела также следует, что органу дознания потерпевшая сторона представила сведения о стоимости похищенного имущества без учета НДС.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела и обвинительного акта следует, что подсудимым ФИО1 было совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Между тем, как следует из представленного суду обвинительного акта при определении стоимости похищенного товара судом не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Налоговом кодексе РФ, нормативно-правовых актах, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера похищенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного акта приговора или принятия иного решения, предусмотренного УПК РФ. 

Назначив судебное заседание, суд первой инстанции установил приведенные выше нарушения органом дознания закона при составлении обвинительного акта и установлении всех обстоятельств преступления, после изложения подсудимому обвинения по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела.

Далее суд, выслушав мнения сторон по данному вопросу, вернул дело прокурору, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем вынес мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, для принятия такого решения не требуется проведение судебного следствия в полном объеме, допроса подсудимого, достаточно оглашения в суде обвинительного акта, из которого усматривалось, что сумма ущерба была определена без учета НДС, что судом первой инстанции было выполнено. 

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 14.02.2025 о возвращении прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья