Гражданское дело №

24RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Емельяновский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Емельяновский» (далее МО МВД России «Емельяновский») об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, взыскании с ответчика суммы ежемесячной премии в размере 8774 рубля 19 копеек и компенсации морального вреда в размере 8774 рубля 19 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в отделе полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД РФ «Емельяновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных п. 1.6, п.п. 2 п. 3.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», в части неисполнения обязанности повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, организации контроля работы подчиненных сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, проверки и контроля ведения дел административного надзора, выразившееся в нарушении п. 6.4, 7.7, 7.15, 8.4, 8.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данный приказ считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при проведении служебной проверки с целью установления причин и условий совершения проступка ни учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. По характеру совершенный истцом проступок формально, можно считать, повлек за собой тяжкие последствия, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении поднадзорного ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, однако, данное преступление было совершено им в вечернее время по месту своего жительства, в связи с чем установление ему всех ограничений, предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре» с низкой долей вероятности предотвратило бы преступление, тем более учитывая личность поднадзорного, который ранее был неоднократно судим, уже совершал преступления, находясь под административным надзором и при постановке на учет высказывал намерения о своем дальнейшем противоправном поведении. При этом, участковыми уполномоченными полиции и истцом лично проводилась профилактическая работа с ФИО3 на постоянной основе, о чем свидетельствует, в том числе и привлечение последнего к административной ответственности. Более того, до совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, находясь под административным надзором, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, руководством отдела полиции МО МВД РФ «Емельяновский» каких-либо мероприятий для решения вопроса о заключении ФИО3 под стражу предпринято не было, в связи с чем поднадзорный был отпущен под подписку о невыезде. Остальные, указанные в приказе, нарушения каких-либо тяжких последствий не повлекли. Проступок был совершен истцом неумышленно, при следующих обстоятельствах: в период с июля по ноябрь 2019 года истец не осуществлял должного контроля за деятельностью участкового ФИО4, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля, в связи с чем были выявлены нарушения в части отсутствия ночных проверок поднадзорных лиц в июле, августе и сентябре, а также отсутствие характеризующего материала на поднадзорных. При этом во внимание не принято то, что июль, часть августа, часть октября и ноябрь 2019 года, истец отсутствовал на службе, так как находился в отпуске, а ФИО4 находилась в отпуске в сентябре 2019 года, соответственно контролировать ее деятельность истец фактически не мог. Кроме того, в связи с фактическим отсутствием истца на рабочем месте, графики проверок поднадзорных лиц за июль и август он не подписывал, и в любом случае их утверждает начальник отдела полиции, который также должен их изучать и при необходимости корректировать. За 2019 год нарушений служебной дисциплины истцом по собственной недисциплинированности не допускалось. Вину в совершении нарушений истец признал, так как, несмотря на объем работы, в том числе и за заместителя начальника службы УУПиДН, который фактически отсутствовал, должен был отслеживать и контролировать каждое направление деятельности подразделения УУП. К службе истец относится ответственно, о чем говорит отсутствие нареканий в его адрес по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившееся в грубых нарушениях, предусмотренных Дисциплинарным уставом. 

При проведении служебной проверки установлено только три факта нарушения (отсутствие характеризующего материала; отсутствие проверок в ночное время в июле, августе, сентябре и не направление искового заявления в суд об установлении дополнительных ограничений поднадзорному ФИО3), и за эти нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны истца и нарушении п. 6.4, 7.7, 7.15, 8.4, 8.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 объявили строгое взыскание, тогда как пунктом 6.4 вышеуказанного приказа начальнику территориального органа внутренних дел предписано направлять при наличии достаточных оснований на рассмотрение в суд заявления об установлении, продлении срока административного надзора, либо о его досрочном прекращении, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. Из чего следует, что он должен был контролировать еще и начальника отдела полиции, то есть должностное лицо, выше его по должности.

Несмотря на то, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказом ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» контроль и организация работы в данном направлении возложены не только на начальника ОУУПиДН, но и на начальника территориального органа внутренних дел и его заместителя по курируемому направлению, их роль и ответственность при проведении служебной проверки даже не рассматривалась.

Проект приказа о наказании находился на согласовании у врио ведущего специалиста-эксперта правового направления МО МВД РФ «Емельяновский», в соответствии с заключением которого сделан вывод о том, что выбранная мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, однако начальником МО МВД РФ «Емельяновский» это учтено не было. Согласно таблице разногласий по проекту приказа о наказании в обосновании решения о привлечении истца к ответственности в виде строгого выговора указано на то, что со стороны ФИО4 факты нарушения являлись систематическими и неоднократными на протяжении длительного времени, с сентября по ноябрь 2019 года, однако истцом никаких мер по усилению контроля принято не было, тогда как им было указано о том, что в сентябре ФИО4 находилась в отпуске (согласно приказу МО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), а часть октября и ноябрь в отпуске находился истец (согласно приказам МО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно и принять должные меры по контролю за служебной деятельностью ФИО4, истец не мог. При этом в его отсутствие со стороны руководства отдела полиции также никаких мер предпринято не было (данные меры были приняты к ФИО2 и к истцу по выходу из отпуска).

Также в приказе о наказании указано о нарушении истцом п. 1.6, п. 2, п. 3.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский». Данный должностной регламент разработан и был актуален в рамках реализации приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в действие приказа Главного управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах организации деятельности участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России на районном уровне 

<

адрес>» должностные инструкции начальника ОУУПиДН территориального органа закреплены в Положении об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Истец полагает, что наказан за нарушение пункта, указанного в должностном регламенте и который на момент привлечения меня дисциплинарной ответственности, не действует, в связи с отменой нормативно-правового акта, указанного в его должностном регламенте. Истец согласен с тем, что допустил нарушение служебной дисциплины, но не согласен с мерой ответственности.

Действиями должностных лиц МО МВД России «Емельяновский» истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании как отца четверых детей, так как при объявлении строгого выговора он был лишен ежемесячной денежной премии в размере 8774 рубля 19 копеек, в период празднования дней рождений своих несовершеннолетних детей (дочери – 12.02 и двоих сыновей – 19.03.). В связи с чем формат празднований пришлось проводить в условиях ущемленных финансовых возможностей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму лишенной премии, а именно 8774 рубля 19 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, также поддержал отзыв на возражение представителя ответчика. Полагает, что к нему возможно было применить менее строгое наказание, чем строгий выговор, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее выявлял нарушения, допущенные УУП ФИО2, проводил в отношении нее проверки, в результате чего та привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 не приводит доводов по которым он не согласен с принятым МО МВД России «Емельяновский» решением о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных п.1,6, п.п.2 п.3.13 должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что отвтетчиком допущены нарушения прав истца не имеется. Кроме того, МО МВД России «Емельяновский» соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура наложения взыскания. Так, правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативными актами, изложенными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к числу которых также отнесены настоящий Закон, а также Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в случаях, не регулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а так же в иных случаях может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 3 части 1 статьи 50 ФЗ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел ФИО1 подлежит наложение дисциплинарного взыскания – строгий выговор.

Для решения вопроса о законности дисциплинарного взыскания сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных п. 1,6, п.п.2 п.3.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел бездействий, нарушающих требования к служебной дисциплине сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессиональных принципов, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Основанием для назначения служебной проверки послужило представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при проверки личных дел поднадзорных лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор, было установлено, что в нарушение требований ст.12 Закона об административном надзоре, положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление несоблюдения за поднадзорными лицами осуществляются сотрудниками ОП МО МВД России «Емельяновский» ненадлежащим образом.

Согласно заключению, подготовленному по результатам проведенной служебной проверки и утвержденному начальником МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, подтверждённый материалами проверки, а именно: документами, полученными в ходе проведения служебной проверки, объяснением ФИО1; объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками органов внутренних дел, выразившейся (в ненадлежащем исполнении повседневных обязанностей) начальника ОУУПиДН. ФИО1 в части организации и контроля работы подчиненых сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, в том числе проверка и контроль ведения дел административного надзора в игнорировании требований п. 1.6. п.п.2 п.3.13 Должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомился с приказом МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о объявлении строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Емельяновский» № л/с взыскание (строгий выговор, объявленный приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) снято с ФИО1 Таким образом основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.

С заявленными требованиями истца о компенсации морального вреда ответчик не согласен, со ссылкой на ст.ст. 8, 1100, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, указывает, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу необходимо доказать полный состав гражданского правоотношения, в том числе вину ответчика, незаконность деяний, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчиков. Истцом каких-либо доказательств о том, что действия должностных лиц МО МВД России «Емельяновский» были признаны незаконными - не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что содержание иска не имеет указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных наступает независимо от их вины, оснований для возмещения вреда ФИО1 нет, так как он не представил доказательств физических и моральных страданий и их последствий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п.3 ст.50).

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (п.5 ст.50).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». 

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию (ч. 14 ст. 51).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (ч.1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), действующий с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Согласно п. 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка). 

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 Порядка). 

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42 Порядка). 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Порядка). 

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47 Порядка).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в отделе полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Емельяновский». 

Согласно п.1.6.должностного регламента, утверждённого начальником ОП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции, их помощниками (при наличии), инспекторами по делам несовершеннолетних, сотрудниками направлений (групп) по осуществлению административного надзора, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы.

В разделе 2 должностного регламента указаны права по должности, в разделе 3 – должностные обязанности и формы их реализации, в том числе п.3.13 – организует и контролирует работу подчинённых сотрудников по предупреждению преступлений и административных правонарушений, а также по проведению профилактической работы с лицами, состоящим на профилактическом учете (формы реализации: 1. организует и контролирует работу подчинённых сотрудников по взаимодействию с общественными объединениями правоохранительной направленности, Советами профилактики, внештатными сотрудниками полиции – постоянно. 2. Проверяет и контролирует ведение учетно-профилактической документации (дела административного надзора, учетно-профилактические карточки, учетно-профилактические дела, контрольные карточки), результаты проверки отражает в листе контроля (при наличии)-ежеквартально).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Емельяновский» поступило представление прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства об административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ №з019 в котором прокурором было указано на то, что при проверке личных дел поднадзорных лиц, в отношении которых установлен административный надзор установлено, что в нарушение требований ст.12 Закона об административном надзоре, положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление наблюдения за поднадзорными лицами осуществляются сотрудниками ОП МО МВД России «Емельяновский» не надлежащим образом. В частности отмечено, что поднадзорный Крупко дважды привлекался к административной ответственности, при этом в нарушение требований п.п.6.4,7.7,7.15 Приказа должностными лицами отдела полиции материалы в отношении него (Крупко) в суд с целью возложения дополнительных ограничений не подготовлены и не направлены, несмотря на то, что по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Крупко преступления, такие документы в суд подготавливались. Впоследствии Крупко было совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также были выявлены иные нарушения (не приводилась проверки осужденных, не запрашивались сведения о поездках поднадзорных лиц, и т.д…). Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений требований законодательства, провести служебную проверку по изложенным фактам, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Начальником МО МВД России «Емельяновский» было поручено начальнику отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», а тем, в свою очередь - заместителю одела полиции провести служебную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на указанном представлении прокурора.

Ответчиком суду были предоставлены материалы служебной проверки с заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО11, которым подтверждены выявленные нарушения положений Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц отдела полиции, на которых возложена обязанность по организации осуществлению проверок поднадзорных лиц. Нарушения допущены УУП ФИО4 на которую должностным регламентом возложена обязанность подготовка графиков проверок поднадзорных лиц и ежемесячный контроль проводимых должностными лицами отдела полиции проверок поднадзорных лиц, а также подготовка заявлений в суд, в том числе о продлении срока административного надзора либо дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. Также нарушения допущены со стороны начальника ОУУПиДН ФИО1, обязанностью которого является повседневное руководство УУП, организация и контроль работы подчинённых сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, в том числе проверки и контроль ведения дел административного надзора со стороны УУП ФИО4 В нарушение указанного ФИО1 своевременно работу по осуществлению административного надзора со стороны УУП ФИО4 не проводил, работу в данном направлении оперативно-служебной деятельности не организовал, допущенные в работе с лицами, состоящими под административным надзором, своевременно не выявил и мер к их устранению не принял, в том числе организационно. На виновных лиц ФИО1 и ФИО4 предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки были получены объяснения от начальника отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ФИО4, в которых факты выявленных в ходе проверки нарушений ими не оспаривались. Также были получены объяснения других участковых уполномоченных полиции 

Из заключения по результатам правовой экспертизы проекта приказа МО МВД России «Емельяновский» о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врио ведущего специалиста-эксперта правового направления МО МВД России «Емельяновский» ФИО10, следует, что ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, допущенное нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем она считает выбранную меру ответственности не соответствующей тяжести совершенного проступка.

В таблице разногласий по проекту приказа МО МВД России «Емельяновский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО11 указал на то, что что замечания о том, что дисциплинарное наказание является слишком строгим и не соответствует степени тяжести совершенного проступка, не подлежит принятию по внимание и изменению вида дисциплинарного взыскания по следующим причинам: факты нарушений, допущенных при ведении дел административного надзора со стороны УУП ФИО2 являлись систематическими и неоднократными, допущены на протяжении длительного времени с сентября по ноябрь 2019 года. Ранее ФИО2 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений. Однако, начальником ОУУПиДН ФИО1 мер к усилению контроля за служебной деятельностью ФИО2 принято не было, в результате чего ею были допущены многочисленные нарушения, которые повлекли меры прокурорского реагирования – внесение представления об устранении нарушений законодательства об административном надзоре. С учетом изложенного полагает указанное в проекте приказа дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, допущенного начальником ОУУПиДН ОП ФИО1

Приказом начальника МО МВД РФ «Емельяновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных п. 1.6, п.п. 2 п. 3.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», в части неисполнения обязанности повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, организации контроля работы подчиненных сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, проверки и контроля ведения дел административного надзора, выразившиеся в нарушении п. 6.4, 7.7, 7.15, 8.4, 8.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать ФИО1 денежные средства за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом.

Представитель ответчика пояснила, что лист согласования проекта приказа и таблица разногласий являются внутренними документами органа внутренних дел, проект приказа был согласован, окончательное решение о мере наказания было принято начальником межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» с учетом мнений должностных лиц, согласовывающих проект приказа и начальника отдела полиции.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, как и учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что отражено в представлении прокурора, послужившего поводом для проведения проверки, в заключении служебной проверки, не оспаривался самим ФИО1 в своих объяснениях. Необходимость применения именно строгого выговора мотивировано начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» при появлении разногласий в ходе согласования проекта приказа.

Суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде строгого выговора, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органа внутренних дел, руководителем подразделения. Осуществление административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы является одним из важных направлений деятельности полиции, поскольку административный надзор, в силу ст.2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно сведений, представленных главным бухгалтером МО МВД России «Емельяновский», размер невыплаченной ежемесячной денежной премии ФИО1 составил 8000 рублей в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, у суда отсутствуют основания для взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Емельяновский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Копия верна:

Судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова