Дело № 2-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В., 

при секретаре: Воронцовой А.А., 

с участием представителя ФИО1, действующего на основании ордера ФИО6, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стерлитамак - Уфа 49 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubish1 ASX г/н № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubish1 ASX г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля Mitsubish1 ASX г/н №. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubish1 ASX г/н № составила 490 100 руб. Однако учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Mitsubish1 ASX г/н № - 400 000 рублей. Так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Адвокат ФИО8 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был продан, о ДТП ничего не известно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стерлитамак - Уфа 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Mitsubish1 ASX г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля BMW 116i г/н № под управлением собственника ФИО5.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Технэкспро», всего стоимость ремонта автомобиля Mitsubish1 ASX г/н № с учетом износа составляет 490 100 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем Hyundai г/н № по полису ЕЕЕ 0365739846, с периодом страхования с 20.05.2016г. по 19.05.2017г. является ФИО4, ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенным к управлению данным автомобилем.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст.1081 Гражданского Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Кулясова М.В.