Судья Кавешников А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Доля М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доля М.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 продлена судом на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом поставлен на обсуждение вопрос о дальнейшем содержании подсудимого под стражей. С учетом позиции сторон, суд принял решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник Доля М.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, изменив избранную ему меру пресечения на другую, более мягкую меру пресечения. Считает, что вынесение итогового решения по уголовному делу возможно при применении иной более мягкой меры пресечения, так как ФИО1 не намерен скрываться от суда, совершать новые преступления не собирается и не сможет угрожать потерпевшему, который так же находится в следственном изоляторе. Он просит избрать в отношении ФИО1 домашний арест в качестве меры пресечения, указывая, что подсудимый находится в фактических семейных отношениях с ФИО6, у которой имеется жилище, где он может находиться под домашним арестом. 

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, семейными связями не обременён, ранее судим. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что основания для содержания ФИО1 под стражей подтверждаются конкретными фактическими данными, имеющимися в уголовном деле.

При этом, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учёл данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, мотивированы судом. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о нахождении в следственном изоляторе потерпевшего ФИО7, на которого, по мнению защиты, подсудимый не сможет оказывать давление, не могут быть признаны убедительными, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1, не сможет воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать влияние на потерпевшего, с учётом поведения ФИО1 в инкриминируемый ему период.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, и ему не может быть там оказана квалифицированная медицинская помощь, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения являются необоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.