Дело № 2-1791/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанным договорам передавались ФИО3 наличными деньгами, за исключением перечислений с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и 140 000 руб. 

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, предоставив заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. (л.д.39).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном заявлении, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает иск о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Поскольку при нахождении договора займа и расписки в обращении, права займодавца могут быть переданы любому третьему лицу путем заключения договора цессии, при рассмотрении споров, связанных с исполнением долговых обязательств, необходимо приобщение расписки к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, договор займа с распиской приобщены к материалам дела. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Передача денежных средств подтверждается подписью сторон в договорах займа, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,24).

В соответствии с п. 6 договора, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий договора займа ФИО3 взятые на себя обстоятельства не исполнял, денежные платежи в счет возврата суммы в соответствии с условиями договоров займа не осуществил.

В соответствии с расчетом исковых требований задолженность ответчика по договорам займа состоит из суммы невозвращенных займов в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты устанавливаются в размере ....... % в месяц.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займами в размере 1 500 000 рублей (согласно проведенного истцом расчета общий размер процентов на момент подачи иска составляет 25 065 000 руб.). Приведенный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. 

Учитывая, что указанный истцом в уточненном исковом заявлении размер процентов не противоречит условиям договора, заявлен в пределах, установленных договором, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПУ РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ....... % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных положений, принимая во внимания размер задолженности и период нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает необходимым снизить ее размер до 500 000 руб.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты в полном размере (л.д.7).

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 22 700 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов