Дело №2-2628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, третье лицо ООО «МКК «РУКО»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основной долг в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с 19 мая по 12 июня 2017 года в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с 13 июня 2017 по 9 января 2019 года в размере № рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 19 мая 2017 года между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МКК «РУКО» предоставило ответчику заем в размере № рублей на срок до 12 июня 2017 года. Проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% за каждый день пользования займом при возврате займа до 10 июня 2017 года, и 3% в день при возврате займа до 12 июня 2017 года. Платежи по возврату займа и уплате процентов ответчиком не производились. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. 12 июня 2015 года между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требования, и дополнительным соглашением № от 13 июня 2017 года к данному договору, права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 19 мая 2017 года был переданы ООО «Константа».

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МКК «РУКО» предоставило ответчику заем в размере № рублей на срок до 12 июня 2017 года.

Исполнение договора ООО «МКК «РУКО» подтверждается расходным кассовым ордером от 19 мая 2017 года №, из которого следует, что ООО «МКК «РУКО» выдало ФИО1 заем в размере № рублей. Пунктом 8.4 договора займа установлено, что ФИО1 поручила ООО «МКК «РУКО» осуществить страхование ее жизни в АО «Д2 Страхование», и страховую премию в размере № рублей, удержать из полученного займа, и перечислить страховщику. Таким образом, сумма полученного ФИО1 займа составила № рублей. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 810 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.1 Договора займа, кредитор предоставляет клиенту денежные средства в заем с начислением процентовСогласно пунктам 1.1.1 – 1.1.2. Договора, проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% за каждый день пользования займом при возврате займа до 10 июня 2017 года, и 3% в день при возврате займа до 12 июня 2017 года. 

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с 19 мая по 12 июня 2017 года в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с 13 июня 2017 по 9 января 2019 года в размере № рублей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также материалами дела подтверждено, что 12 июня 2015 года между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требования, и дополнительным соглашением № от 13 июня 2017 года к данному договору, права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 19 мая 2017 года был переданы ООО «Константа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору займа, в связи, с чем требования истца являются обоснованными. Проверив расчет задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и соответствует ограничениям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая по 12 июня 2017 года в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 13 июня 2017 по 9 января 2019 года в размере № рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Константа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая по 12 июня 2017 года в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 13 июня 2017 по 9 января 2019 года в размере № рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.В. Таранов