Дело № 12-292/17

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев единолично в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 430 

жалобу, ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.02.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением установлено, что 17.02.2017 года в 17 часов 26 минут на пересечении ул. Ворошилова и ул. Латышских Стрелков в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем НИССАН Х-TRAIL, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, которая не позволила избежать столкновения с ним.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено на месте ДТП без исследования всех обстоятельств дела и получения объяснений заявителя, который изначально оспаривал свою вину во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, постановление не содержит доказательств, на основании которых принято указанное решение, является немотивированным. Допущенные инспектором ОГИБДД процессуальные нарушения, по мнению заявителя, не позволили ему представлять доказательства, излагать доводы в свою защиту, пользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами, что нарушило его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дополнений не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил, что он вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения в области дорожного движения без предварительного составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не высказывал возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП. Постановление было вынесено на месте после исследования обстоятельств дела, установленных при составлении схемы места ДТП и получения объяснений второго участника ДТП ФИО, ФИО1 же от дачи объяснений отказался. О том, что ФИО1 в постановлении отметил, что он вину во вменяемом правонарушении не признает, он не знал, на зачеркнутую им в постановлении частице «не» внимания не обратил. 

Также в судебное заседание явился второй участник ДТП ФИО, который пояснил, что двигался в указанное время и по указанному в постановлении инспектора адресу на а/м ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. № когда на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Латышских Стрелков в заднюю часть его автомобиля въехал а/м НИССАН под управлением ФИО1, однако ФИО1 после приезда сотрудников ДПС отказался являться для дачи объяснений и рассмотрения дела в отдел ГИБДД и не оставил сотрудникам ДПС свой контактный телефон для связи. 

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно с.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица усматривается, что ФИО1, в отношении которого вынесено указанное постановление, оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что также подтверждается отсутствием его подписи в схеме места ДТП.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, а также установленных обстоятельств дела, на основании которых было принято указанное решение.

Допущенные инспектором ОГИБДД нарушения норм процессуального права закономерно повлекли нарушение права ФИО1 на защиту. 

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 17.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.16, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что событие ДТП датируется 17.02.2017 года, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.02.2017 года отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.С. Петий