Дело №2-2/75/2021

УИД43RS0026-02-2021-000098-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево 22 июля 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеозначенным иском к ФИО2, указав, что имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***:406, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Ответчик ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно построил дровяник на земельном участке истца, не имея на это соответствующего разрешения.

ФИО1 пытался добровольно урегулировать спор, письменно уведомлял ответчика о сносе дровяника. В течение 2 лет ответчик устно отвечал отказом в грубой форме.

Истец просит признать дровяник ответчика, расположенный на земельном участке по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счёт.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, земельный участок находится в его собственности. Ответчик ФИО2 проживает в соседнем доме по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Принадлежащий ему дровяник находится на земельном участке истца, это было установлено в результате проведённого кадастровым инженером 

<

ООО> межевания. Граница между их участками проходит по забору, по стене бани ФИО2, по стене хозпостроек, которые находятся под одной крышей с домом, а далее стоит дровяник ФИО2, который выступает за данную границу, т.к. она следует по правой стене дровяника. Таким образом, дровяник полностью находится на земельном участке истца.

ФИО1 родился и проживал по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Его отец 

<

ЧЧЧ> примерно в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> устно разрешил 

<

ККК>, сожителю соседки 

<

ППП>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, построить дровяник на своём земельном участке. Ранее на месте дровяника был угол забора 

<

ЧЧЧ>, росли кусты. С тех пор дровяник стоит на этом месте.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> отец 

<

ЧЧЧ> купил соседнюю квартиру по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и объединил земельные участки дома №*** в один. В квартире №*** стал проживать истец. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он решил строить дом, земельный участок был размежёван на 2 участка. Тот, что являлся смежным с 

<

ППП>, отошёл истцу, на нём он в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> построил жилой дом №***. При межевании и определении границ участка были приглашены все соседи, в т.ч. и 

<

ППП>. Граница была обозначена колышками, угол земельного участка оказался на углу дровяника с правой стороны. Это видела соседка 

<

ППП>, она с этим была согласна и подписала акт согласования. О дальнейшей судьбе дровяника решили совместно, что уберут его, когда он упадёт. Дровяник сильно наркенился несколько лет назад, ФИО1 предъявлял требования и 

<

ППП>, и ФИО2, но безрезультатно. ФИО2 стал его ремонтировать, переставил столбы левой стенки, тем самым уменьшил размеры дровяника, но его не убрал.

В настоящее время задняя стенка и половина передней стенки дровяника отсутствуют, он имеет наклон в сторону участка ФИО1, является аварийным, стоит на подпорах и представляет угрозу для окружающих, в первую очередь, для детей истца, кроме того, он преграждает истцу въезд в огород со стороны 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

С доводами ответчика истец не согласен, т.к. свидетельство КВО имеет неточные данные и допускается погрешность 10%, при межевании измерение производится более точно.

Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести дровяник, т.к. он является самовольной постройкой и расположен на земельном участке истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Ичетовкин А.И., в судебном заседании 22.04.2021 иск не признали.

ФИО2 пояснил, что по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> проживает с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Его отчим 

<

ККК> построил дровяник примерно в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. В это время ФИО2 служил в армии. Забор между участками был всегда до бани, затем граница шла по стене бани и дальше до дровяника.

Земельный участок находится в аренде, сначала был оформлен на мать 

<

ППП>, теперь на ответчика. Мать и отчим умерли.

ФИО1 построил дом и пристроился к границе между участками, что нарушает требования пожарной безопасности. Примерно 3 года назад он потребовал убрать дровяник, т.к. хотел строить тут гараж. ФИО2 отказался его сносить. Когда ФИО2 стал ремонтировать дровяник, ФИО1 пилой распилил раскосины между столбами, и дровяник накренился. ФИО2 считает, что дровяник находится на его территории, на это указывает свидетельство КВО.

Представитель ответчика Ичетовкин А.И. пояснил, что, исходя из данных свидетельств КВО на земельные участки 

<

ППП> и ФИО3 расстояние 38 м от середины дома №*** заканчивается у левой точки дровяника, построенного в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Это означает, что земля у П-вых была захвачена примерно на 4 м. В свидетельстве КВО 

<

ППП> отмечен дровяник.

Межевание кадастровым инженером 

<

ООО> было проведено неправильно, с нарушением действующего законодательства, т.к. не было проведено согласование с соседом 

<

ППП>, 

<

ЗЗЗ>, у них общий земельный участок с одним кадастровым номером. Ответчик утверждает, что подпись в извещении не принадлежит его матери. 

Представитель истца просит в иске ФИО1 отказать, т.к. дровяник простроен и находится на земельном участке, арендованном 

<

ППП> и ФИО2 При этом представитель истца сослался на генеральный план усадебного участка 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

Представитель третьего лица, заместитель главы администрации Афанасьевского городского поселения Афанасьевского района Кировской области ФИО4 подтвердила пояснения истца относительно последовательности образования его земельного участка. Пояснила, что какой-либо проектно-сметной документации на дровяник не требуется, т.к. это не капитальное строение. Договоры аренды земельного участка заключаются администрацией городского поселения на срок не более 1 года с последующей пролонгацией на такой же срок, в районе сложилась практика согласования смежных границ с арендаторами независимо от установленного срока аренды. Согласно свидетельству КВО дровяник находится на земельном участке ФИО2, а по заключению эксперта – на земле ФИО1 Т.к. дровяник построен с согласия 

<

ЧЧЧ>, он не является самовольной постройкой. 

Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска.

Свидетель 

<

ВВВ>, кадастровый инженер ООО «Землемер», пояснила, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по заказу ФИО1 произвела вынос точек принадлежащего ему земельного участка по координатам землеустроительного дела. Поворотная (угловая) точка земельного участка оказалась в дровянике ФИО2, т.е. дровяник оказался на территории земельного участка ФИО1

При межевании земельного участка изучаются правоустанавливающие документы, в частности свидетельства КВО. Отклонения чертежа от документов согласовываются с заказчиком и собственником земли, фактические границы согласовываются со смежниками, если они согласны, то подписывают акт согласования, если нет, то имеющиеся разногласия разрешаются, в т.ч. в судебном порядке. Поскольку земельный участок 

<

ППП> и 

<

ЗЗЗ> общий, согласование следовало производить с обоими арендаторами.

Свидетель 

<

ННН> пояснила, что проживает по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, напротив дома №*** примерно с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. В это время никаких построек у 

<

ППП>, проживавшей с сыном ФИО2, не было. В этом месте, где сейчас стоит их дровяник, был забор 

<

ЧЧЧ>. Вход в квартиру П-вых с улицы 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> не был огорожен. Когда появился сожитель 

<

ППП> 

<

ККК>, возможно, в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, он построил дровяник, хозпостройки под крышей с домом и баню. Со слов умершего супруга 

<

ААА>, который общался и с 

<

ККК>, и с 

<

ЧЧЧ>, свидетелю известно, что 

<

ЧЧЧ> разрешил 

<

ККК> построить дровяник на территории своего земельного участка, по какой причине, ей неизвестно. Забор был убран, и построен дровяник, который стоит до сих пор. Об этих обстоятельствах известно всем соседям, знала об этом и 

<

ППП>, и знает ФИО2 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет … или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Решение о сносе самовольной постройки принимается судом либо …органом местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что спорное строение – дровяник – был построен в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> сожителем 

<

ППП>, одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером ***:0068, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. (л.д. 44)

До постройки дровяника граница между земельными участками соседей 

<

ЧЧЧ> и 

<

ППП> была обозначена забором по всей длине смежной границы. На это указал истец, подтвердила свидетель 

<

ННН> и так же указано в свидетельствах КВО-02-03-0838 (

<

ЧЧЧ>) и КВО-02-03-0839 (

<

ППП>) Ни выступа границы у 

<

ППП>, ни выемки по этой же границе у 

<

ЧЧЧ> нет. Конфигурация земельного участка 

<

ППП> прямоугольная.

Доводы истца о том, что дровяник соседями был изначально возведён на земельном участке отца 

<

ЧЧЧ> с его устного разрешения, подтверждён свидетелем 

<

ННН>, которая указала на источник своей информированности – своего умершего мужа 

<

ААА>, который поддерживал дружеские отношения с 

<

ЧЧЧ> и сожителем 

<

ППП>.

В результате произведённого на основании распоряжения главы администрации Афанасьевского района Кировской области от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №*** (л.д. 102 оборот) раздела земельного участка ***:0172 по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> площадью *** кв.м. (л.д. 100), учтённого в государственном кадастре недвижимости 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, были образованы земельные участки №***:208 площадью *** кв.м., который был арендован ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома (договор аренды на л.д. 134-136), и №***:209 площадью *** кв.м., оставшийся в аренде 

<

ЧЧЧ>.

Впоследствии земельный участок №***:209 вновь был разделен между арендаторами 

<

ЧЧЧ> и ФИО1, при разделе образовались земельные участки №***:300 площадью *** кв.м. в аренде 

<

ЧЧЧ> и №***:299 площадью *** кв.м. в аренде ФИО1 (договор аренды на л.д. 137-139)

Земельные участки №***:299 и №***:208 были объединены в земельный участок №***:406 площадью *** кв.м., который на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 141-142) 

Процесс первоначального раздела земельного участка №***:172 документально зафиксирован в землеустроительном деле, составленном ООО «Азимут» 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 98-114)

Из материалов землеустроительного дела следует, что местоположение границ, площади и конфигурация образованного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. При этом, как следует из пояснительной записки и объяснений истца, были установлены межевые знаки – деревянные колья. Один из этих кольев стоял в углу дровяника с правой стороны, и это видела 

<

ППП>, тем не менее она подписала акт согласования (л.д. 111), тем самым согласилась, что дровяник находился на территории земельного участка ФИО1

В течение более 10 лет споров по поводу дровяника между сторонами не возникало. Однако после возведения ФИО1 вспомогательных построек к жилому дому дровяник ответчика стал препятствовать использованию земельного участка по назначению. Его требования о сносе дровяника ответчиком проигнорированы.

По ходатайству ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью установления соответствия границ и площади земельного участка истца свидетельству КВО, производство которой поручено ООО «Юридическое бюро «Земля и право». Согласно заключению эксперта он произвёл построения по размерам, указанным в свидетельствах 

<

ППП> и 

<

ЧЧЧ>, ориентиром послужила часть жилого дома 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. После наложения сведений из свидетельства КВО на фактическую ситуацию на местности выявлено, что площадь земельного участка 

<

ЧЧЧ> по промерам свидетельства КВО составляет *** кв.м., в свидетельстве *** кв.м. Площадь 

<

ППП> по промерам свидетельства КВО исходя из длины участка по улице 14 м составила *** кв.м., тогда как по свидетельству *** кв.м. Чтобы получилась площадь, указанная в свидетельстве, по линии улицы должна быть длина 15 м, в этом случае площадь составит *** кв.м.

Экспертом сделан вывод, что смежная граница между земельными участками №***:68 и №***:208 с учётом погрешности не изменилась и проходит по существующему забору. Наложения границ земельных участков ФИО1 и 

<

ППП> не имеется, граница проходит по существующему забору и объектам вспомогательного назначения, которые частично расположены в границах земельного участка ФИО1, а именно угол бани и дровяник. Землеустроительное дело ФИО1 от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> было подготовлено не в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т.к. в то время отсутствовали необходимые формы и требования к подготовке межевого плана. Данное обстоятельство не означает, что землеустроительное дело не соответствует требованиям земельного законодательства. (л.д. 76-84)

В Приложении 1 имеется графическое изображение границ земельных участков 

<

ЧЧЧ> и 

<

ППП> по промерам свидетельств КВО того и другого, из которого следует, что граница между участками совпадает и проходит по правой стенке дровяника, стене хозпостроек и бани и является прямой, что соответствует и границам земельных участков по сведениям землеустроительного дела (Приложение 2) и по сведениям ЕГРН (Приложение 3). (л.д. 85-87)

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика эксперт 

<

ЭЭЭ> пояснил, что он пришёл к выводу, что граница, обозначенная при межевании, совпадает с существующим между участками забором, проходит по стене бани, затем упирается в угол дровяника и проходит по правой стене дровяника. Хозпостройки на 30-40 см отстоят от границы в сторону участка ФИО2

Исходя из площади земельного участка 

<

ППП> *** кв.м. длина участка по линии улицы должна быть 15 м, тогда площадь при подсчёте в компьютерной программе составит *** кв.м. (15х55м) При построении чертежа по тем размерам, которые указаны в свидетельстве, с учётом длины по линии улицы 14 м, площадь получается *** кв.м. Если принять за основу длину участка по линии улицы 19 м, то площадь ещё более увеличится и изменится конфигурация земельного участка. 

Таким образом, данные свидетельства КВО противоречат друг другу, т.к. площадь не соответствует указанным размерам участка.

Фактическая площадь участка ФИО2 экспертом не определялась, т.к. ответчик во время исследования на месте отсутствовал, не вышел из дома, и смежную границу с его соседом установить было невозможно.

По мнению эксперта в процессе межевания следовало брать за основу сведения ЕГРН, т.к. земельный участок 

<

ЧЧЧ> стоял на государственном кадастровом учёте и имел кадастровый номер. Землеустроительное дело было сдано в Управление Росреестра и принято, значит, нарушений не выявлено. Согласование с арендаторами земельных участков производится только в случае долгосрочной аренды. Если аренда не более 5 лет, согласование производится только с собственником.

На основании представленных сторонами и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что спорный дровяник возведён на земельном участке, который ранее арендовался его отцом 

<

ЧЧЧ>, а в настоящее время принадлежит ему на праве собственности. Данный факт установлен в результате экспертного исследования, подтверждён свидетельскими показаниями и актом согласования от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, в котором 

<

ППП> признала установленную при межевании границу.

Оспаривая заключение эксперта и данные землеустроительного дела, ответчиком и его представителем представлены только свидетельства КВО и генеральный план усадебного участка. 

Однако данные свидетельств КВО были предметом экспертного исследования, из которого следует, что указанная в свидетельстве площадь земельного участка 

<

ППП> выдерживается при размере длины участка по линии улицы 15 м, т.е. без учёта дровяника. 

Генеральный план усадебного участка отражает лишь схему застройки домовладения №*** и не содержит изображения границ земельного участка. 

Доводы об оспаривании подписи 

<

ППП> в акте согласования являются голословными.

На основании п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве … аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет).

Договор аренды земельного участка, заключённый с 

<

ЗЗЗЗ>, на срок более 5 лет суду не представлен. Согласно пояснениям представителя третьего лица договоры аренды заключаются администрацией городского поселения на срок не более 1 года с последующей пролонгацией на такой же срок. 

Каких-либо документальных доказательств, оспаривающих или ставящих под сомнение сведения ЕГРН о земельном участке ФИО1, землеустроительного дела и заключения эксперта ответчиком не представлено.

Данными о какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей суд не располагает, не доверять показаниям свидетеля 

<

ННН> оснований не имеется. 

Учитывая, что ответчик не принял участие в проведении замеров экспертом на местности, не участвовал в допросе эксперта и не заявил ходатайств и им не представлено каких-либо убедительных доказательств относительно иного местоположения границ земельного участка, а смежная граница между участками сторон в силу закона была признана согласованной, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым либо сомневаться в его обоснованности. В заключении содержатся описание произведённых действий и измерений, на основании чего эксперт пришёл к таким выводам. В судебном заседании эксперт дал подробные разъяснения и дополнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики №2 от 06.07.2016, строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку дровяник, принадлежащий ответчику, построен на земельном участке истца, следует сделать вывод, что он возведён на земельном участке, не предоставленном ФИО2 (

<

ППП>) в установленном порядке, и данная постройка является самовольной.

Что касается доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что строительство дровяника было произведено «без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации», то они были опровергнуты представителем администрации городского поселения, пояснившей, что на дровяник такой документации не требуется, т.к. это не капитальное строение. В ходе судебного разбирательства истец на данных доводах не настаивал.

Наличие самовольной постройки на земельном участке ФИО1 препятствует ему в реализации правомочий собственника по использованию имущества по своему усмотрению. Согласно имеющемуся в заключении эксперта фотоснимку в настоящее время дровяник находится в полуразрушенном состоянии: отсутствует задняя и частично передняя стенка, имеется крен в сторону земельного участка ФИО1, поэтому доводы истца о небезопасности данной постройки для окружающих являются обоснованными.

Восстановление нарушенного права собственника земельного участка, по мнению суда, возможно только в результате сноса дровяника, т.к. он полностью расположен за границей участка ответчика и изменение его параметров с сохранением целевого назначения невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При установлении срока исполнения решения суда следует учесть состояние постройки на момент принятия решения, её размеры, отсутствие в ней дров, наличие физической возможности у ответчика выполнить работы по сносу строения, мнение истца, указавшего на возможность сноса за 3 дня. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным установить срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Но, учитывая аварийное состояние постройки и заинтересованность истца в её скорейшем сносе, при неисполнении решения суда в установленный срок, он вправе выполнить работы по сносу самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дровяник, принадлежащий ФИО2 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***:406 по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку.

Если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет него с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Судья И.Л. Макарова

Заочное решение10.08.2021