судья Булыгин А.В. дело № 22к-89/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кудряковой Е.С.

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.

защитника Хутиева А.М.-Г.,

обвиняемого НВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хутиева А.М.-Г., действующего в защиту интересов НВЕ, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2025 года, которым,

НВЕ, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 9 мкр., (адрес), фактически проживающему до момента задержания по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пер. Первомайский, (адрес), с высшим образованием, не трудоустроенному, холостому, детей на иждивении не имеющему, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по 13 января 2026 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 201901512/25 возбуждено 03.05.2019 СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении НВЕ

29.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.07.2019 возбуждено 15 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.07.2019 указанные уголовные дела начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» соединены в одно производство с присвоением единого номера № 11901711021001512.

26.08.2020 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого НВЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца с момента экстрадиции НВЕ на территорию РФ, либо с момента его задержания в РФ.

30.04.2025 обвиняемый НВЕ сотрудниками НЦБ Интерпола МВД России доставлен в ФКУ Следственного изолятора №1 ФСИН г. Москвы, после чего 11.07.2025 направлен плановым этапом в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области.

01.12.2025 заместителем начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу (номер) в отношении обвиняемого НВЕ в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

03.12.2025 НВЕ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, он допрошен в качестве обвиняемого.

10.12.2025 обвиняемый НЕВ и его защитник Хутиев А.М. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и в порядке ст. 217 УПК РФ 17.12.2025 ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, приостанавливался для розыска НВЕ После возобновления предварительного расследования 10 декабря 2025 года срок следствия установлен на 00 месяцев 12 суток, то есть по 22 декабря 2025 года.

19.12.2025 уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 направлено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, зарегистрировано в прокуратуре 19.12.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемому НВЕ неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 08.12.2025 Ханты-Мансийский районным судом ХМАО-Югры на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 21.12.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении НВЕ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по 14.01.2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21.12.2025, уголовное дело направлено прокурору, однако выполнить требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ в срок до 21.12.2025 не представляется возможным в силу сроков, установленных указанными нормами закона. При этом следователь указывает, что НВЕ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать наказания за преступление, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтенные судом при избрании в отношении НВЕ меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Следователь поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый возражал против продления срока содержания под стражей, указав, что имеет в г. Нефтеюганске место жительства, добровольно обратился в уполномоченные органы для явки в Россию, зная об уголовном преследовании, полагал необходимым изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Защитник также возражал против заявленного ходатайства, полагая необходимым изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку обвиняемый имеет место жительства в г. Нефтеюганске, является потребителем наркотиков, на него в ходе следствия оказывалось давление, нарушалось право на защиту, он длительное время находится под стражей, в настоящий момент дело не находится в производстве органов следствия, передано прокурору, в связи с чем ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Прокурором ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании поддержано полностью, как законное и обоснованное, с учетом оснований, приведенных следователем.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М.-Г., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать НВЕ, более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст.ст.97 и 108 УПК РФ не имеется, в связи с чем выводы суда о том, что НВЕ, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть положены в основу судебного решения на данном этапе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Просит учесть, что НВЕ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Нефтеюганске. От следствия он не скрывался, так как считал, что мера пресечения действует 10 суток с момента ее избрания. Он самостоятельно явился в миграционный отдел республики Камбоджа для того, чтобы его отправили на его историческую родину, а задержался он там потому, что потерял паспорт и не имел возможности самостоятельно отправиться в Россию, то есть он сам явился в органы следствия и не предполагал, что его разыскивают.

Состав преступления по ст. 228.1 УК РФ вменен подзащитному безосновательно, поскольку наркотические средства в лесу найдены им в момент заказа посредством мессенджера наркотиков для потребления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Хутиева А.М., и обвиняемого НВЕ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Н оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении НЕВ срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому НВЕ срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания НВЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной НВЕ. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что НВЕ. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на длительный срок, является гражданином РФ, не трудоустроен, он ранее нарушал избранную в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с чем, находился в международном розыске,

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый НЕВ, под тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений, с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

делу на данной стадии предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение НЕВ, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному деянию, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности НЕВ Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, о чем свидетельствуют – постановления о возбуждении уголовных дел, справка об исследовании, протокол личного досмотра, заключения экспертов, протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, а также иные материалы уголовного дела.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным и достаточным для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены, составлено обвинительное заключение. Ходатайство следователем заявлено в пределах срока предварительного следствия, до передачи дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, стороной защиты, заявившей ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой в собственности жилого помещения либо документов о праве обвиняемой на проживание в каком либо жилом помещении с согласием собственника жилого помещения на установление домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту жительства.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты о незаконности обвинения, нарушения права н защиту при производстве следственных действий, нарушении требований УПК при производстве предварительного расследования не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку вопросы виновности или невиновности НВЕ, нарушения требований УПК РФ при производстве следственных действий разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса по мере пресечения в порядке предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

мВопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый НВЕ может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения НВЕ, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей НВЕ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.