Дело №12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2019 руководитель ООО «Барс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо директор ООО «Барс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.05.2019 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения в действия руководителя ООО «Барс» ФИО1 с вынесением решения о прекращении в отношении указанного лица производства по делу. 

Свою жалобу директор ООО «Барс» мотивировал тем, что вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Барс» ФИО1 состава административного правонарушения в области пожарной безопасности основан на недопустимых и не относимых к делу доказательствах. Делая вывод о виновности должностного лица, мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, который по его (подателя жалобы) мнению, противоречат распоряжению ГУ МЧС России по Томской области от 24.01.2019 №4, запросу от 30.01.2019 и письму от 24.01.2019. Указывает, что целью выездной плановой проверки являлось проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Приводя собственный анализ протокола об административном правонарушении и указанного выше распоряжения, указывает, что целью проверки само оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, не являлись. Требования об их предоставлении на проверку не предъявлялись. Тем самым полагает, что в отношении него была проведена документарная проверка, а поэтому указание на непредоставление лицензиатом оборудования как нарушения незаконно. 

Полагает, что проведенная выездная проверка не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, и в том случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, ИП обязательных требований. При необходимости совершения дополнительных действий при проведении проверки лицензиату должны направляться запросы, что контролирующим органом сделано не было. Считает, что в акте проверки необоснованно указано на несоответствие специалистов ООО «Барс» квалификационным требованиям; необоснованно как нарушения указаны нарушения при проведении технического обслуживания на объектах защиты ООО «Томская нефть», ОГАУЗ «Детская больница №1», т.к. указанные в пунктах 5-19 протокола нарушения не относятся к лицензиату. В связи с изложенным обстоятельствами считает протокол №17 от 27.02.2019 незаконным и необоснованным. Более того, он просил применить к действиям ООО «Барс» положения ст. 2.9 КоАП РФ, однако этот факт не был отражен в судебном постановлении, судьей также не были при оглашении материалов дела исследованы все документы. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что в ходе судебного заседания не доказано наличие события административного правонарушении. 

В дополнении к жалобе на постановление мирового судьи от 23.05.2019 защитник директор ООО «Барс» ФИО1 ФИО2 указала, что вмененное П.А.ВБ. административное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Местом государственной регистрации ООО «Барс» является адрес: 

<

...>. Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Томска. Таким образом, при назначении руководителю ООО «Барс» административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил ни место, ни время совершения данного административного правонарушения, в связи с чем нельзя признать дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотренным полно и всесторонне. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства директор ООО «Барс» ФИО1 в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок судье не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании от 8.08.2019 защитники директора общества с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО1 ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Позиция ГУ МЧС России по Томской области изложена в возражениях на жалобу, поступивших через Приемную суда 28.08.2019. 

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения руководителя ООО «Барс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившемся в невыполнении требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами (ч. 1 ст. 8, п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. 

С состоявшимися по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Территориальная подсудность мировых судей определена положениями Закона Томской области «О внесении изменений в закон Томской области «Об утверждении границ Муниципального образования «Город Томск» от 26.01.2007 №40-03, постановления Мэра г. Томска от 29.12.2004 №700 «Об образовании внутригородских территорий Муниципального образования Городской округ Город Томск», Закона Томской области от 04.05.2001 №46-03 «Создание судебных участков и утверждение должностей мировых судей», Закона Томской области от 09.11.2001 №116-03 «Об утверждении границ судебных участков в Томской области», согласно которым адрес места нахождения ООО «Барс» не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Томска. 

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка №6 Ленинского района г. Томска было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя государственного органа об отсутствии нарушения территориальной подсудности при передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Томска нахожу несостоятельными, поскольку административное расследование по делу не проводилось, решение о таком проведении, оформленное определением в порядке п.2 ст.28.7 КоАП не принималось, комплекс мер по административному расследованию, указанный в п.3.а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не проводился, что исключало возможность направления дела об административном правонарушении по месту нахождения государственного органа. 

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Томска от 23.05.2019 вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, рассмотрение дела проведено мировым судьей с нарушениями процессуального законодательства: протокол судебного заседания (л.д.214) не подписан мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Томска от 23.05.2019 подлежит отмене.

Согласно п.5 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, на данный момент сроки привлечения к административной ответственности истекли, в силу указанных ниже норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения с учётом разъяснений, содержащихся в постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». 

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было выявлено 25.02.2019, срок привлечения к административной ответственности истек 25.05.2019. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 23 мая 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Б. Ананичева