Дело №1-93/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., 

при секретарях судебного заседания Трученковой И.М., Евсееве В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Кольцова А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого 02 февраля 2001 года Ленинским районным судом г. Саратова с учетом изменений внесенных Энгельсским районным судом Саратовской области от 02 июня 2011 года по 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, не работающего, с 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 25 октября 2016 года до 04 часов 00 минут 26 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес> г. Саратова, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу 

<

данные изъяты>, находящихся над подъездами 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратова, принадлежащих ООО П группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ему совершить кражу совместно, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 залез на козырьки подъездов 

<

№>, 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, где перекусив электрические провода, заранее приготовленными плоскогубцами, руками сорвал со стены 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО П тайно похитив их. В этот же период времени ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2 залез на козырьки подъездов 

<

№>, 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, где, руками оторвал электрические провода и сорвал со стены 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО П тайно похитив их.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, в указанное время находясь у 

<

адрес>, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 залез на козырьки подъездов 

<

№>, 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, где перекусив электрические провода, заранее приготовленными плоскогубцами, руками сорвал со стены 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО П тайно похитив их. В этот же период времени, ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Саратова реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2 залез на козырек подъезда 

<

№>, 

<

адрес> г. Саратова, где, руками оторвал электрические провода и сорвал со стены 

<

данные изъяты> 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО П тайно похитив его. 

После этого с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО П ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил суду, что действуя совместно и согласованно с ФИО2, они похитили светодиодные прожекторы на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО П.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил суду, что действуя совместно и согласованно с ФИО1, они похитили светодиодные прожекторы на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО П.

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего БСВ оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инженером электриком в ООО П, 26 октября 2016 года ему по телефону от диспетчера ООО П стало известно, что по 

<

адрес> г. Саратова были похищены 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции были задержаны подозреваемые лица. В отделе полиции ему стало известно, что с домов 

<

адрес> г. Саратова похищены 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 34-36, л.д. 145-146).

Из показаний свидетелей МАЮ, ЛАА, оглашенных в судебном заседании следует, что 26 октября 2016 года ими были задержаны ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в хищении светодиодных прожекторов с домов 

<

адрес> г. Саратова. В руках у ФИО1 и ФИО2 было по одному мешку, которые они при виде сотрудников полиции бросили и хотели скрыться. В ходе осмотра изъято 2 зеленых пакета, в первом пакете находилось 

<

данные изъяты>, во втором пакете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 21-23, л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ВПС, оглашенных в судебном заседании следует, что 26 октября 2016 года были задержаны ФИО1 и ФИО2, подозреваемые в хищении светодиодных прожекторов с домов 

<

адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 116-118). 

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением БСВ от 26 октября 2016 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 

<

данные изъяты> с подъездов домов 

<

адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>у г. Саратова, в ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты>, в одном из которых находилось 

<

данные изъяты>, во втором находилось 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия 

<

адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 9-14);

протоколом личного досмотра ФИО2 от 26 октября 2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты плоскогубцы (т.1 л.д. 18);

протоколом выемки от 26 октября 2016 года, согласно которому 26 октября 2016 года в кабинете №255 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову у свидетеля МАЮ. произведена выемка плоскогубцев (т.1 л.д. 26-27);

протоколом выемки от 10 ноября 2016 года, согласно которому 10 ноября 2016 года у БСВ. произведена выемка товарной накладной 

<

№> от 18 октября 2016 года, 

<

данные изъяты> 7661 от 18 октября 2016 года, руководство по эксплуатации (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 101-104);

протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2016 года, согласно которому 10 ноября 2016 года осмотрены товарная накладная 

<

№> от 18 октября 2016 года, 

<

данные изъяты> 7661 от 18 октября 2016 года, руководство по эксплуатации (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 105-111). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2016 года товарная накладная №7661 от 18 октября 2016 года, 

<

данные изъяты> 7661 от 18 октября 2016 года, руководство по эксплуатации (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112);

протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года, согласно которому 24 января 2017 года произведен осмотр плоскогубцев, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, 2-х мешков, в которых находятся 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>у г. Саратова (т.1 л.д. 174-175). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2017 года плоскогубцы, 

<

данные изъяты>, находящихся в двух полимерных мешках признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176).

В явке с повинной от 26 октября 2016 года ФИО2 чистосердечно признался в том, что 26 октября 2016 года в ночное время совместно с ФИО1 на 

<

адрес> совершил кражу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19). 

В явке с повинной от 26 октября 2016 года ФИО1 чистосердечно признался в том, что 26 октября 2016 года в ночное время совместно с ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> совершил кражу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1, ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелями.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установленной.

Как показания подсудимых, гак и вышеперечисленные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовою оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно изъяли имущество у собственника – ООО П. При этом каждый из подсудимых совершил непосредственное изъятие имущества.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у ФИО1 и его близких лиц и родственников, положительную характеристику с места работы, благодарственное письмо.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1, имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2001 года и по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года, которые в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и его близких родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 применяет правила ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата>. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарную накладную 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>, руководство по эксплуатации (паспорт

<

данные изъяты>, хранящиеся у БСВ оставить в пользовании и распоряжении ООО П.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся в двух полимерных мешках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову, вернуть ООО П; плоскогубцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ДЧ отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ш. Зотова