Дело № 1-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В. 

с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвокатов юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3 представившего ордер от 08.07.2019 № 179 и удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 199, и ФИО4, представившей ордер от 08.07.2019 № 180 и удостоверение адвоката от 19.04.2018 № 2491,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 

<

данные изъяты> г.рождения и 

<

данные изъяты> г.рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», не имеющего инвалидности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего хроническое заболевание, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 оба обвиняются органом предварительного расследования в том, что совершили квалифицированную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

24.04.2019 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью совместного незаконного вылова рыбы. В этот же день, 24.04.2019 около 12.00 часов ФИО1 и ФИО2 встретились вблизи дома по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного вылова рыбы для личных нужд ФИО1 взял у себя дома по месту жительства лодку ПВХ 

<

данные изъяты>, два весла и найденную им ранее на берегу реки Волга рыболовную ставную сеть длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 60х60 миллиметров, которые совместно с ФИО2 сложили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После этого ФИО1 совместно с ФИО2 в этот же день на автомобиле ФИО1 и под его управлением направились на реку Волга вблизи 

<

адрес>. В этот же день, 24.04.2019 около 20.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на реке Волга вблизи 

<

адрес>, и, имея умысел на незаконный вылов рыбы с помощью запрещенного орудия лова – одной рыболовной ставной сетью группой лиц по предварительному сговору, в указанное время спустили на воду лодку ПВХ 

<

данные изъяты> с веслами, сложили в нее рыболовную ставную сеть длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 60х60 миллиметров. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределения ролей, на лодке вышел в акваторию реки Волга. В этот же день, 24.04.2019 около 20.30 часов ФИО1, действуя во исполнении своей преступной роли, находясь на лодке в акватории реки Волга на расстоянии около 7 километров в западном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 40 метров от левого берега указанной реки, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18 ноября 2014 г., согласно которой запрещается применение сетей всех типов, умышленно выставил в воду реки Волга рыболовную ставную сеть длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 60х60 миллиметров, применение которой в процессе лова согласно заключения ихтиологической экспертизы от 02.05 – 06.05.2019 № 117 в данное время в данном месте способно привести к массовому истреблению охраняемый видов рыб. В это время ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, согласно распределения ролей, действуя во исполнение своей преступной роли, осматривался по сторонам на берегу реки Волга, чтобы при возникновении опасности предупредить ФИО1 25.04.2019 в 02.00 час. ФИО1, действуя умышленно с целью незаконной добычи рыбы, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределения ролей, во исполнение своей преступной роли на лодке ПВХ 

<

данные изъяты> вышел в акваторию реки Волга и стал выбирать выставленную им ранее рыболовную сеть из реки, выловив при этом рыбу породы плотва в количестве 11 штук по цене 250 рублей за штуку на общую сумму 2.750 рублей. В это время ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, согласно распределения ролей, действуя во исполнение своей преступной роли, осматривался по сторонам на берегу реки Волга, чтобы при возникновении опасности предупредить ФИО1 Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государственным рыбным запасам был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.500 рублей.

Органом предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель при рассмотрении дела уточнил предъявленное обвинение, исключив из него, как излишне вмененную незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением «способа» массового истребления водных биологических ресурсов, а также «в местах нереста», указав, что в указанной части обвинение не нашло своего подтверждения и согласно фабуле обвинения подсудимым не вменялось.

Подсудимые с предъявленным и уточненным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, степенью участия в совершении группового преступления, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласились, признали обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, сообщив, что оно заявлено ими после консультаций с защитниками и подсудимым известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Дело рассматривалось в особом порядке.

При обсуждении вопроса о возможности применения к подсудимым судебного штрафа, они заявили о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Их защитники указали, что подсудимые вину признали полностью, обратились с явкой с повинной, ущерб, причиненный в результате инкриминируемого деяния возместили полностью, не судимы и к административной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Просили учесть материальное положение подсудимых, вину признавших и активно способствовавших расследованию преступления, а также подсудимого ФИО2, не работающего официально, подсудимого ФИО1, имеющего двоих малолетних иждивенцев и назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Подсудимые сообщили, что согласны на прекращение производства по делу по указанному основанию с назначением судебного штрафа. Указали, что понимают, что прекращение производства по делу в соответствии с указанным ходатайством является прекращением по нереабилитирующим их основаниям. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок им разъяснены и понятны. Указали на признание вины и раскаяние в совершенном противоправном деянии.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя потерпевшего С., подтвердившего в письменных показаниях, что ущерб возмещен. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимым в совершении преступления средней тяжести является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, а также согласились на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознают нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым меры уголовно-правого характера проверены данные о личности подсудимых, которые не судимы и к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту не поступало, оба проживают в семьях, ФИО2 официально не трудоустроен, ведет подсобное хозяйство, имея разовый заработок, его ежемесячный доход составляет около 7-8 тысяч рублей, расходуется на нужды семьи. ФИО1 официально трудоустроен, имеет среднемесячный доход 15.000 рублей на 4 человек, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ведет подсобное хозяйство. Подсудимые на стадии предварительного расследования полностью возместили ущерб, причиненный своими действиями. Таким образом, не имеется препятствий для применения в их отношении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимые обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести и возместили ущерб, причиненный преступлением.

При определении подсудимым размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, кроме тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, принимает во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими дохода, их состояние здоровья с учетом отсутствия хронических заболеваний и противопоказаний к труду вследствие отсутствия инвалидности, учитывает поведение подсудимых после совершения инкриминируемого им деяния, когда они на досудебной стадии возместили ущерб, активно способствовали расследованию преступления, обратились с явками с повинной, суд также учитывает, что незаконный вылов рыбы осуществлялся для личных нужд, что позволяет определить им судебный штраф в размере по 15.000 рублей каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем оставления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> у законного владельца ФИО1; уничтожения рыболовной сети, конфискации в доход государства лодки ПВХ 

<

данные изъяты>, двух весел к ней как предметов, использованных в противоправной деятельности. Рыба породы плотва в количестве 11 штук уничтожена согласно акту об утилизации № 9, как биологические ресурсы, не подлежащие длительному хранению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, обвинительный приговор в отношении подсудимых не постановлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 уплатить назначенный судебный штраф в течение 30 суток с даты вступления настоящего постановления в законную силу. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 уплатить назначенный судебный штраф в течение 30 суток с даты вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и Бесфамильных И.Н - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; 

- рыболовную сеть- уничтожить,

- лодку ПВХ модель 

<

данные изъяты>, два весла к ней- конфисковать в доход государства. 

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить лицам, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

А также в соответствии со ст. 446.5 УК РФ разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова