Судья Кокшова М.В. Дело № 22-3837 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 августа 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере четыреста тысяч рублей,

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок семь лет четыре месяца десять дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, прошел обучение и получил специальности, нарушений режима содержания не допускает, имеет ряд поощрений, прошел обучение и получил специальности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил, принимает меры к погашению штрафа. 

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако мер к досрочному погашению наложенных на него взысканий не принимал, штраф, назначенный ему по приговору суда, погашен в незначительном размере. Полагает, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты. Кроме того, постановление суда не содержит решения относительно дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда. Просит постановление суда отменить, ФИО2 – в ходатайстве отказать.

В возражениях адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, обращая внимание на то, что ФИО2 принимает меры к погашению штрафа, в том числе в добровольном порядке. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг, получения необходимого количества поощрений.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, имеет 16 поощрений, 3 взыскания, которые погашены, был трудоустроен в период с 1 августа 2020 года по 23 мая 2025 года, к работе относится удовлетворительно, по итогам 2024 года занесен как лучший работник на Доску Почета, прошел обучение и получил ряд профессий: каменщик, швея, резчик пищевой продукции, слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, слесарь по ремонту автомобилей, пекарь, повар, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, с 1 декабря 2023 года содержится в облегченных условиях, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, участвует в благотворительности, согласно характеристике по результатам психологического исследования присутствует положительная динамика изменений личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в представленном материале не содержится.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 за весь период отбывания наказания, имея 3 взыскания, не принимал мер к их досрочному погашению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, допущенные им нарушения злостными не являлись, с момента получения последнего взыскания прошло более 9 лет, в период с сентября 2016 года по июнь 2025 года осужденный нарушений не допускал, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. 

Ссылка прокурора на незначительный размер погашения штрафа, назначенного ФИО2 по приговору суда в качестве дополнительного наказания, как и возражения администрации исправительного учреждения, также не является обстоятельством, препятствующим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-12, следует, что в бухгалтерию поступил исполнительный лист по делу о взыскании с осужденного четыреста тысяч рублей, ФИО2 был трудоустроен, из заработной платы удержано 39 727 рублей 32 копейки, в том числе добровольно 4 350 рублей. То есть ФИО2 от выплаты штрафа не уклоняется. Наличие иных средств у осужденного судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о замене ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей, назначенного приговором суда или сохранения осужденному указанного дополнительного наказания. Свое решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления. Допущенное нарушение уголовного закона, возможно, устранить суду апелляционной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Прокурор считает, что оснований для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поэтому оно подлежит сохранению. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания (как полностью, так и частично).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО2 дополнительное наказание, назначенное приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей, дополнив этим обстоятельством резолютивную части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием о сохранении наказания в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей, назначенного ФИО2 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись