УИД: 78RS0015-01-2019-000297-03

Дело № 2-2484/2019 9 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Невское», СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Невское», СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» возмещение ущерба в размере 187731 рубля 40 копеек, убытки в сумме 5200 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплате услуг нотариуса в размере 1770 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4954 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2018 года произошло падение дерева у дома № 81 по ул. Чудоновского в Невском районе Санкт-Петербурга на принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Витара» г.р.з. № Автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187731 рубль 40 копеек. Истец полагает, что падение дерева и причинение ущерба произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли контроль над зелеными насаждениями в Невском районе Санкт-Петербурга. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – районная администрцаия) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что районная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по контролю за содержанием и благоустройство территории Невского района Санкт-Петербурга возложена на районное жилищное агентство. Также указал, что дерево являлось ветровальным и могло упасть от сильного ветра.

Представитель ответчика – СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее по тексу – ЖАНР) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что контроль и оценка состояния зеленых насаждений не является уставной деятельностью Невского РЖА. Заявил, что районное жилищное агентство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика – АО «Садово-парковое предприятие «Невское» (далее по тексу СПП «Невское») в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество не осуществляет содержание зеленых насаждений в Невском районе и не может нести ответственность за них. Заявок на обследование упавшего дерева в ССП «Невское» не поступало, в связи с чем его обследование не производилось. 

Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Сузуки Витара» г.р.з. № (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2018 года, 22 июня 2018 года в 23 отдел полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, в котором он указал, что 18 июня 2018 года в 23:45 часов обнаружил повреждения на автомобиле марке «Сузуки Витара» г.р.з. № припаркованного у дома № 8/1 по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге. В ходе проведения проверки установлено, что на автомобиль упало дерево. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.ст. 24 ч. 1 п. 1, 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 11-12).

Факт падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского дом 8/1 также подтвержден актом осмотра, составленным 19 июня 2018 года работниками СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района» (л.д. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно письму администрации Невского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года, в ответ на обращение ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского дом 8 корпус 1 входит в состав земель общего пользование. Упавшее дерево произрастало на придомовом газоне, входящем в состав земель общего пользования (л.д. 19).

При таком положении суд полагает установленным, что территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, входит в состав земель общего пользования, в связи с чем, именно администрации Невского района Санкт-Петербурга выделяются субсидии на обслуживание территории зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно пункту 3.4.79 указанного Положения администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

По мнению суда, факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении районной администрацией возложенных на нее обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территорий общего пользования, ввиду чего именно администрация Невского района Санкт-Петербурга является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Довод районной администрации о том, что падение дерева произошло исключительно в результате неблагоприятных погодных условий (сильного порыва ветра) подлежит отклонению, поскольку представленным в материалы дела ответом из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» подтверждено, что 18 июня 2018 года средняя скорость ветра составляла 0-3 м/с, максимальная скорость ветра при порыве за сутки была 7 м/с. Указанная скорость ветра исходя из шкалы Бофорта характеризуется как легкий (1,6-3,3 м/с) – умеренный ветер (5,5-7,9 м/с), при котором качаются тонкие ветви деревьев без листвы. Таким образом, ссылки ответчика на сильные порывы ветра 18 июня 2018 года не нашли своего подтверждены в ходе разбирательства дела.

Ссылка районной администрации на то, что территория места падения дерева, являясь территорией земель общего пользования, также относится к придомовой территории, обслуживание которой осуществляет СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанное лицо, поскольку работы по сносу аварийных деревьев не входят в Перечень работ по уборке территорий, утвержденный распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2014 N 232-р.

Положениями пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743, предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. В рассматриваемом случае указанным лицом с учетом вида зеленых насаждений является администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Подлежит отклонению довод администрации о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПП «Невское».

В соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 5-р "Об утверждении порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)", обследование зеленых насаждений организуется по письменным заявлениям физических, юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, либо их законных представителей. Проведение обследования зеленых насаждений осуществляется Комиссией по обследованию зеленых насаждений (далее - Комиссия). Состав Комиссии утверждается в соответствии с Приложением к настоящему порядку. По результатам проведения обследования принимается решение о необходимости проведения санитарной рубки. Решение оформляется Протоколом обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки, в двух экземплярах по форме, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 N 114-р. Протокол подписывается членами Комиссии. После подписания протокола членами Комиссии он утверждается представителем Комитета - председателем Комиссии. Обследование проводится в присутствии уполномоченного представителя заявителя, о чем в протоколе делается запись, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя заявителя. (п. п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 Распоряжения).

29 декабря 2017 года между АО «Калининское СПХ» и АО «СПП «Невское» заключен договор № 1/18-1, в соответствии с которым АО «СПП «Невское» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году в соответствии с Перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденных Комитетом.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком на основании выданного ему задания на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению. 

Как следует из письменного объяснения СПП «Невское», последнему не поступало заявлений и заданий на выполнение работ по обследованию зеленых насаждений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского дом 8/1.

Каких-либо доказательств того, что районная администрация, являясь балансодержателем территории, на которой произрастало упавшее дерево, до 18 июня 2018 года обращалось в СПП «Невское» с заявлением об организации работ по обследованию зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на ответчика – районную администрацию в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям ООО «Авто-АЗМ», представленным в дело стороной истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Витара» г.р.з. № без учета износа составляет 145031 рубль 84 копейки, величина УТС – 42699 рублей 56 копеек. 

Представленное истцом в дело заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, так как выполнено специалистом обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, хотя такое право было разъяснено судом.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате падения дерева от 18 июня 2018 года истцу причинен ущерб в сумме 187731 рублей 40 копеек (145031,84 + 42699,56)

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с причинителя ущерба – районной администрации в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 рублей (л.д. 34-46), на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 76, 78), нотариуса в размере 1770 рублей (л.д. 78).

Так как решение по делу принято в пользу истца, при этом стороной, проигравшей в споре является районная администрация, взысканию с последней подлежат судебные издержки.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы вне судебных заседаний, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то есть в заявленном размере, так как они не являются завышенными.

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему делу, но и для защиты его интересов по делам об административных правонарушениях, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика – районной администрации в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4954 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 187731 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.