Мировой судья Забирова Е.Ю.

Судебный участок № 4 Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02 марта 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1). 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, приводя доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО3 в инкриминируемом административном правонарушении достаточно полно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание заявитель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старший лейтенант полиции ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав причины неявки участников процесса в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы должностного лица, изучив материалы дела, обозрев, представленное мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, явилось нарушение лицом п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управление последним *Дата* транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Так, *Дата* ФИО3 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Екатеринбурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу *Дата* (л.д.11). 

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 1 ст. 32.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

При этом указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, образуют связанные с управлением транспортным средством действия водителя, лишенного права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, суд находит состоятельными выводы суда о том, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 истек *Дата*, и оно в силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ не подлежит исполнению. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Должностное лицо в жалобе ссылается на положения ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Автор жалобы также указывает о том, что согласно ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Действительно, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, возлагается на лицо, лишенное специального права. Однако, в указанной ситуации, мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Екатеринбурга копия постановления о назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ по месту регистрации ФИО3 не направлялась, при том, что он не участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Материалы исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, истребованного на судебном участке № 2 Белоярского района Свердловской области, подтверждают тот факт, что сотрудниками ГИБДД *Дата* во время совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, было известно о лишении ФИО5 права управления транспортным средством *Дата* (что следует из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности), однако обстоятельства того, сдавалось ли водительское удостоверение последним в органы ГИБДД, имел ли место перерыв течения срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, не устанавливались. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от *Дата*, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при выявлении совершенного *Дата* ФИО3 правонарушения сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» не было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо иных протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялось. При этом у сотрудников полиции имелись возможность и обязанность установления обстоятельств течения срока давности исполнения постановления о лишении специального права от *Дата*. 

Указанные обстоятельства с учетом установленной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, толкуются судом в пользу ФИО3 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имели место *Дата*. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек *Дата*.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов