Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2025

Гражданское дело № 2-1131/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008279-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Стенниковой Н.Н., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала», просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л незаконным, восстановить на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела ПО, ПИР и ИО, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 200612,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений по трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. За 17 лет работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности и награды. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи со следующим. В мае 2024 года на должность заместителя директора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был назначен Свидетель №4, в подчинении которого находится отдел ПО, ПИР и ИО. С первых дней работы деловые взаимоотношения между заместителем директора филиала и работниками отдела ПО, ПИР и ИО были напряженными и нервными в связи с грубым и неуважительным поведением Свидетель №4 После ДД.ММ.ГГГГ наступил период безвластия (новый директор филиала не был назначен), который продолжался до момента ее увольнения, и сопровождался неконтролируемым, хамским, оскорбительным отношением к ней со стороны заместителя директора филиала. На протяжении нескольких месяцев Свидетель №4 намеренно создавал неблагоприятные условия для нее и работников отдела ПО, ПИР и ИО с целью принуждения к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию. Ей и работникам отдела он неоднократно в грубой форме предлагал уволиться, обвинял в купленных дипломах о высшем юридическом образовании. Его общение с ней происходило в основном с применением крика и оскорблений. Во избежание аудио и видео записи такого его поведения и общения он неожиданно входил в кабинет, выкрикивал в ее адрес предложения об увольнении по собственному желанию и уходил. Помимо морального, психологического давления, создания невыносимых условий труда, вышеуказанным руководителем была организована деятельность по передаче работникам филиала, в том числе и ей, электронно-цифровой подписи уволившегося директора филиала для использования в работе. ДД.ММ.ГГГГ ей на согласование поступил проект приказа об утверждении инструкции «О порядке использования носителей ключевой информации в филиале», в которой также предусмотрена передача ЭЦП бывшего директора филиала. Ею данный документ не был согласован, так как использование ЭЦП бывшего работника - это аналогично подделке собственноручной подписи, за что предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 была направлена служебная записка в адрес врио директора филиала с просьбой дать поручение заместителю директора филиала по безопасности выдать ЭЦП бывшего директора филиала работникам отдела ПО, ПИР и ИО с целью ее использования для подписания документов. В своей резолюции по данному документу она указала, что в случае передачи ЭЦП будет вынуждена сообщить об этих нарушениях в генеральную дирекцию предприятия и правоохранительные органы. Полагала, что на нее оказывалось не только психоэмоциональное давление, но и в связи с вышеуказанными решениями и указаниями заместителя директора филиала, у нее появилась реальная возможность быть привлеченной к разного рода ответственности за нарушение действующего законодательства вплоть до уголовной. За все время работы у ответчика она никогда не сталкивалась с такой ситуацией, с таким несправедливым отношением, ее никто и никогда не оскорблял и не унижал как человека и специалиста, не пытался подставить при выполнении ею должностных обязанностей, поэтому она не была ни морально, ни физически к этому готова. После ознакомления с заявлением об увольнение по собственному желанию, в котором она указала, что вынуждена уволиться, хотя и не имела такой цели, заместитель директора филиала Свидетель №4 начал оказывать давление на работников службы по управлению персоналом, чтобы они убедили ее переписать заявление об увольнении без упоминания его персоны, понимая, что ее воли на увольнение по собственному желанию нет. В связи с тем, что данная конфликтная ситуация руководителями филиала не решалась, на нее оказывалось давление, было написано обращение генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описала сложившуюся ситуацию, а также дополнительно сообщила информацию о нарушениях действующего законодательства в части неправомерного использования электронно-цифровой подписи бывшего директора филиала. Истец уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л. Последние месяцы истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, нервничала, переживала и плакала, что привело к сбою в работе организма и сильнейшей реакции на стресс в виде аллергии, в связи с чем вынуждена обратиться за медицинской помощью и больничным листом. Незаконными действиями представителя работодателя ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она испытала чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, стресс и иные негативные эмоции. 

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражений указал, что истцом на врио директора Филиала Свидетель №1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что она «вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию». Врио директора Филиала Свидетель №1 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи с истцом с участием начальника отдела ПО, ПИР и ИО ФИО4, начальника службы по управлению персоналом Филиала Свидетель №3 и начальника отдела по работе с персоналом Свидетель №2 В ходе рабочей встречи истцу заданы вопросы по существу поданного ей заявления, предложено переписать заявление собственноручно (от руки), поскольку заявление было подано в печатном виде. Истец собственноручно переписала заявление об увольнении по собственному желанию и подтвердила своё добровольное желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснены её права, в том числе право на отзыв заявления до дня увольнения, что также было отражено в протоколе рабочей встречи. По результатам встречи оформлен протокол. Истец ознакомлена с протоколом рабочей встречи, от подписи отказалась и заявила, что подпишет его в день увольнения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с персоналом Свидетель №2 в присутствии работников отдела по работе с персоналом истцу повторно предложено ознакомиться с протоколом рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от подписи в протоколе рабочей встречи отказалась, о чём Свидетель №2 была сделана соответствующая запись в протоколе рабочей встречи. Полагал, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих понуждение подать заявление об увольнении по собственному желанию либо оказание какого-либо принуждения, давления к данному действию, либо осуществление противозаконных действий по отношению к истцу. Заявление истца не содержит конкретных фактов понуждения со стороны ответчика к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствуют заявления об увольнении либо обращения на действия ответчика от других работников отдела ПО, ПИР и ИО. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом подавалось ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно переписано в присутствии участников рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, поскольку дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была оговорена самим истцом в заявлении об увольнении, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении истец своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразила, истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, в последующие дни на работу не выходила, никаких заявлений с несогласием с увольнением не направляла, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора. Истец могла обратиться к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, она лично собирала подписи в обходном листе, ознакомилась с приказом об увольнении, своевременно получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны Ответчика. Указанные последовательные действия Истца в совокупности подтверждают её волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Ответчиком в отношении истца не совершались противоправные действия, в его действиях отсутствует вина, то отсутствуют и основания для возложения на него обязанности компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что намерения увольняться у нее не было, поскольку на предприятии она работала более 17 лет, место ее жительства расположено в непосредственной близости от места работы, имеет обязательства имущественного характера в виде ипотеки, имеет льготы по месту работы. Относительно рабочей встречи, на которой должны были быть выяснены причины ее увольнения, пояснила, что говорила о том, что увольняется в связи с поведением Свидетель №4, вместе с тем, данные обстоятельства в протокол рабочей встречи не внесены, меры к разрешению конфликта не приняты. Относительно трудоустройства на новое место работы пояснила, что к поиску работы приступила после написания заявления на увольнение.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В своем заключении прокурор ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из заявления истца следует, что увольнение ее носило вынужденный характер, рабочая встреча, на которой заявление было написано с иной формулировкой, состоялась на следующий день, при этом первоначальное заявление отозвано не было.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в судебном заседании показали, что в связи с подачей истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, собрались комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении было указание на вынужденное увольнение. Второе заявление об увольнении писала в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показал, что с истцом не взаимодействовал, все задачи ставил ФИО4, исключительно корректно. На рабочую встречу ДД.ММ.ГГГГ его не пригласили. Лично к истцу у него претензий не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не говорил. 

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 04-31-256 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с «неадекватным, хамским и оскорбительным отношением (поведением) Свидетель №4 к ней и работникам отдела ПО, ПИР и ИО».

На указанном заявлении имеется резолюция Врио директора филиала Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ «В приказ».

На рабочей встрече ДД.ММ.ГГГГ истец написала собственноручное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении стоит резолюция Свидетель №1 аналогичного содержания. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, котоое содержит сведния о вынужденности увольнения, истцом отозвано не было.

Согласно протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в помещении начальника службы по управлению персоналом дирекции филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», участники встречи в составе заместителя директора филиала Свидетель №1, начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений ФИО4, начальника службы по управлению персоналом Свидетель №3, начальника отдела по работе с персоналом Свидетель №2 рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в котором указано, что работник вынужден написать заявление. Из протокола следует, что ФИО1 подтвердила, что действительно желает уволиться с должности ведущего юрисконсульта, ее решение является добровольным, понуждения к написанию не было, в присутствии участников встречи собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 разъяснено, что работник вправе отозвать заявление об увольнении до 24:00 дня, когда должно быть оформлено увольнение.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись. 

Истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчёт по заработной плате и выдана на руки трудовая книжка, о чём была сделана соответствующая запись в Журнале учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Истец работала в Филиале на протяжении 17 лет и на момент увольнения не имела неснятых дисциплинарных взысканий, какие-либо проверки в отношении истца администрацией Филиала не инициировались и не проводились.

Из искового заявления следует, что на протяжении нескольких месяцев на нее оказывалось давление в виде «создания неблагоприятных условий для нее и других работников отдела ПО, ПИР и ИО с целью понуждения к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7 подано письменное обращение с указанием, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию «в связи с неадекватным, хамским и оскорбительным отношением (поведением) заместителя директора филиала Свидетель №4». 

В связи с чем по фактам, указанным в обращении истца, была проведена проверка, по результатам которой, указанные в обращении факты, в том числе оказание какого- либо давления на истца со стороны руководства Филиалом, не нашли своего подтверждения. 

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям начальника отдела ФИО4, истец увольняется по причине плохого психологического климата в коллективе, необоснованных придирок и оскорблений со стороны заместителя директора филиала Свидетель №4, уволиться предлагалось не только ФИО1, но и всем работникам отдела.

По результатам рассмотрения проекта приказа истцом были даны замечания (предложения), которые установленным порядком заместителем директора филиала Свидетель №4 переадресованы инициатору согласования ФИО8 Замечания (предложения) истца были учтены инициатором согласования при подготовке следующей версии проекта приказа.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что установлен факт использования ЭЦП ФИО9, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей директора филиала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при опубликовании 23 запросов ценовой информации в Единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию не было добровольным.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что никаких обстоятельств, требующих уволиться с работы, не имелось, напротив, она нуждалась в работе, имея обязательства имущественного характера в виде ипотеки, место ее жительства расположено в непосредственной близости от работы, на предприятии ответчика истец работала в течение более 17 лет.

При этом, текст заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о вынужденности увольнения истца, поскольку содержит прямое указание на неадекватное, оскорбительное отношение (поведение) Свидетель №4 к истцу и работникам отдела, равно как и обращение истца генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7, направленное и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца не соблюден, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, что является основанием к удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Урала» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л, о восстановлении истца на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», (филиал «Аэронавигация Урала») в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца было добровольным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в обращении к Генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7 вновь указывает, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию «в связи с неадекватным, хамским и оскорбительным отношением (поведением) заместителя директора филиала Свидетель №4», выражает надежду на разрешение конфликта. При этом, никаких мер работодателем к разрешению конфликта принято не было, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении.

То обстоятельство, что истец трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добровольности ее увольнения, поскольку поиском вакансий истец начала заниматься после написания заявления об увольнении, понимая, что ей необходимо содержать себя, совершать платежи по ипотеке.

Доводы свидетеля Свидетель №4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат объяснениям истца, письменным объяснениям ФИО4, представленной истцом аудиозаписи, в которой Свидетель №4 сообщил, что не общался с истцом в последнее время. Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют правовой позиции, занятой ответчиком.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). 

В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету ответчика, с которым согласилась истец среднедневной заработок истца за предшествующий увольнению период 12 месяцев равен 4458,05 руб. Соответственно, оплата вынужденного прогула составляет: 4458,05 руб. * 43 рабочих дня = 191696,15 руб.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26750,88 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Урала» о расторжении трудового договора от 21.11.2024 № 1715/л. 

Восстановить ФИО3 (ИНН 

<

***>) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», (филиал «Аэронавигация Урала») в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений с 23.11.2024. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 191696,15 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26750,88 руб.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва