Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее не судимого,

защитника – адвоката: Борцова В., 

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в 

<

время> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 19 час. 21 мин. ФИО2, находясь в магазине «

<

......>», расположенном по адресу: 

<

время>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя законные требования продавца магазина Г.Е. о прекращении своих противоправных действий, из корыстных побуждений открыто похитил: 

<

......> пачки сигарет «

<

......>» стоимостью 

<

......> рублей за пачку, на сумму 

<

......> рубля, пачку кофе «

<

......>» массой 

<

......> гр., стоимостью 

<

......> рубль, пакет, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил имущественный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника Борцова В., поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя Митина Е., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней 

тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет, таким образом, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб возместил в полном объеме, примирился с ним, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борцову В. в ходе дознания, на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания с ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: л.п. Максимейко А.А.