дело № 2-147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 июня 2017 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Платоновой И.Р.

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности вернуть принадлежащее ей имущество и возмещении убытков и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании накопившегося долга за оказанные коммунальные услуги и за услуги Интернета, взыскании морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании вернуть принадлежащее ей имущество на праве собственности, находящееся в квартире ответчика, а именно телевизора LG42 LS5620, шкаф купе Лада 1-600, электрообогревателя масляный бытовой Океан, холодильника двухдверного Zanussi, набора кухонной посуды Mayer and Boch, пылесоса Daewoo RC-160, микроволновой печи с грилем Erisson MWG-17 SI, кухонной вытяжки Sharlotta, стиральной машины-автомата Indessit 5105, напольного вентилятора FS-1625, клавиатуры компьютерной с беспроводной мышкой Microsoft, стеллажа ШС-04. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире ФИО5 по адресу 

<

адрес>. Кроме того, из-за незаконных действий ответчика она понесла убытки, за оказание юридической помощи ею оплачено 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика накопившийся долг за оказанные коммунальные услуги, в том числе услуги Интернета «Ростелеком» в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. При этом указывает, что ФИО4 проживала в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям устной договоренности, она проживала в квартире безвозмездно, но с условиями оплаты коммунальных услуг, в том числе интернет. Однако не оплачивала коммунальные услуги, в том числе за услуги «Интернет» и образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, из-за неправомерных действий ФИО4 причинен моральный вред, так она по заявлению истца неоднократно вызывалась в отдел полиции, в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после обратилась с иском требуя не принадлежащее ей имущество, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, 

<

данные изъяты>, находилась на стационарном лечении, тем самым ей причинен моральный вред. Также указала, что ФИО4 не предоставила товарные чеки, не пояснила, на чьи деньги было приобретено данное имущество. Таким образом ФИО4 не предоставила доказательств что именно эти вещи принадлежат ей. 

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель Федоров А.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме, поскольку указанное в исковом заявлении имущество она приобретала совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также помогала в приобретении данных вещей ее мама. Со встречным исковым заявлением ФИО5 не согласились, поскольку устной договоренности между ними об оплате коммунальных услуг и услуг Интернета не было. С ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не была, там остались еще и личные вещи.

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, и ФИО5 пояснила, что все вещи указанные в исковом заявлении приобретала она вместе с сыном ФИО1, пылесос она подарила сыну ФИО1 и ФИО4 на Новый год. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стал проживать с ФИО4 и его мать, ФИО5 предложила им пожить в ее квартире 

<

адрес>, никакой устной договоренности об оплате за коммунальные услуги между ними не было. За время проживания в данной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 приобретали имущество, указанное в исковом заявлении последней, также им помогала в приобретении данных вещей мать ФИО4 ФИО4 и ФИО5 между собой не общались, так как между ними были 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они уехали в отпуск и в квартиру больше не заходили.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 является ее дочерью. Ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 в квартире ФИО5 в 

<

адрес>. За время проживания, ее дочь приобретала мебель, она лично давала ФИО4 на приобретение стиральной машины и утюга деньги. В ее доме стоят только телевизоры которые она приобретала, ФИО5 к ней домой приходила лишь дважды в ДД.ММ.ГГГГ Телевизор дочь приобретала в кредит.

Свидетель ФИО3 показал, что познакомился с ФИО4 через ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ.ему позвонил ФИО1 и попросил помочь привезти и занести вещи в квартиру в 

<

адрес>. Они втроем, он, ФИО1 и ФИО4 ездили дважды в 

<

адрес> и приобрели там в магазине 

<

данные изъяты> холодильник и стиральную машину. Также он помогал перенести шкаф с магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> до квартиры ФИО1 За указанные вещие расплачивалась ФИО4

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> что не отрицается ФИО4, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО4 совместно с сыном ответчика, ФИО1

ФИО4 в своем исковом заявлении просит обязать ФИО5 вернуть вещи, оставленные в квартире последней, после отъезда ее семьи. Между тем, суду представлены лишь копия договора о получении потребительского кредита и чек на приобретение телевизора LG 42 LS5620.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) и ФИО4 был заключен потребительский кредит на приобретение телевизора в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно копии чека, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен телевизор LG 42 LS5620 за 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кв№ д. № по 

<

адрес>, с участием ФИО5 где было установлено, что в квартире в прихожей находится шкаф-прихожая, в кухне стоит холодильник, стол журнальный и стулья, микроволновая печь «Erisson», кухонная вытяжка «Sharlotta», в шкафах набор посуды «Bosh», газовая плита «Zanussi». В ванной стоит стиральная машина «Indesit». В зале находится стеллаж, шкаф-купе черного цвета, детская кровать в виде автомобиля, внутри нее находится пылесос, также имеется электрообогреватель бытовой белый, в шкафу лежит клавиатура компьютерная «Erisson». Напольный вентилятор FS1625 в квартире не обнаружен. К данному протоколу прилагается фототаблица, из которой следует, что в зале в стеллаже находится телевизор LG и клавиатура Microsoft. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 об отсутствии телевизора в квартире суд находит несостоятельными.

Также, согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика ФИО5 она подарила ФИО4 и ФИО1 на Новый год пылесос.

Таким образом, сделка осуществлена передачей пылесоса ФИО4 и ФИО1 и произошел переход права собственности, и истица является полноправным собственником пылесоса.

Согласно ст. 579 ГК РФ правила об отказе от исполнения договора дарения (статья 577) и об отмене дарения (статья 578) не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.

Однако, истцом ФИО4 суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей шкафа купе Лада 1-600, электрообогревателя масляного бытового Океан, холодильника двухдверного Zanussi, набора кухонной посуды Mayer and Boch, микроволновой печи с грилем Erisson MWG-17 SI, кухонной вытяжки Sharlotta, стиральной машины-автомата Indessit 5105, напольного вентилятора FS-1625, клавиатуры компьютерной с беспроводной мышкой Microsoft, стеллажа ШС-04, также не предоставлено доказательств подтверждающих основание приобретения указанных вещей.

Таким образом исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в части возврата ФИО5 имущества, находящегося в квартире № дома № по 

<

адрес> в виде телевизора LG 42 LS5620 и пылесоса «Daewoo RS160».

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФИО4 не являлась и не является членом семьи ФИО5, в связи с чем на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения исходя из пункта 1 статьи 674 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, как установлено судом, письменный договор найма между ФИО5 и ФИО4 не заключался, и принимая во внимание отсутствие доказательств заключения письменного договора между сторонами, обуславливающего, в том числе и обязанность ответчика по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, ФИО4 произвела оплату в Адвокатский кабинет Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Адвокат Федоров А.А. оказал юридическую консультацию, составил исковое заявление и принял участие в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Также, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с ЯРКА «Петербург», в частности устное консультирование, изучение представленных материалов, написание встречного искового заявления, заявлении об отсрочке уплаты госпошлины, составление расчета, ходатайство о привлечении свидетелей и назначении экспертизы, представление интересов в Хангаласском районном суде по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности вернуть принадлежащее ей имущество и возмещение убытков и произвела оплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов сторонами, а также с учетом представленных доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 

<

данные изъяты> в пользу каждой стороны.

Также, исходя из того, что иск ФИО4 удовлетворен частично, суд полагает взыскать с ФИО5 в возмещение расходов при оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности вернуть принадлежащее ей имущество – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 вернуть ФИО4 принадлежащее ей имущество в виде телевизора LG42 LS5620 и пылесоса Daewoo RS160.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Встречный исковое заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании накопившегося долга за оказанные коммунальные услуги и за услуги Интернета, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы за услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Н.К.Никиенко

решение изготовлено в мотивированном виде 19 июня 2017 г.