УИД № 74RS0046-01-2025-003124-66

Дело 2- 381/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Замуракиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что стороны в порядке наследования являются собственниками автомобиля Opel S-D/Monocab B Meriva госзнак №, 2014 г.в. Истцу принадлежит 5/6 доли вышеуказанного автомобиля, ответчику 1/6 доли. Автомобиль, ключи и документы от него находятся в распоряжении истца. Ответчик не имеет интереса в использовании части наследственного имущества, в связи с чем просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля Opel S-D/Monocab B Meriva госзнак №, 2014 г.в, признать за истцом право собственности на 1/6 доли на автомобиль, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля в размере 118 710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представить ФИО3 не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44,49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (л.д.45), от получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.11).

После его смерти открылось наследство, в том числе на транспортное средство модели Opel S-D/Monocab B Meriva госзнак №, 2014 г.в (л.д.23-37).

Истец и ответчик обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли на транспортное средство Opel S-D/Monocab B Meriva госзнак №, 2014 г.в, а также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанные гараж и транспортное средство.

Ответчику свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в спорном имуществе на транспортное средство Opel S-D/Monocab B Meriva госзнак №, 2014 г.в, а ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в вышеуказанном имуществе.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 18.12.2024 г стоимость спорного транспортного средства составляет 712 260 рублей.

Доля истца в указанном имуществе в денежном выражении составляет 593 550 рублей, а доля ответчика составляет 118 710 рублей.

Таким образом, установлено, что доля ответчика является незначительной. В натуре такую долю в спорном имуществе выделить невозможно.

Суду не представлено доказательств, что ответчик нуждается в спорном имуществе.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик не имеет интереса к транспортному средству, им не пользуется. Обратное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истица вправе в соответствии с положениями ст.252 Гражданского Кодекса РФ требовать о выкупе у другого участника долевой собственности доли в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации ее стоимости с последующим прекращением права собственности на долю в имуществе при полной выплате денежной компенсации.

Истица, будучи заинтересованной в транспортном средстве, в целях обеспечения исполнения решения суда перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области стоимость 1/6 доли спорного имущества, что составляет 118 710 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.47).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, 

<

> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство модели Opel S-D/Monocab B Meriva государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности за ФИО1, 

<

> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство модели Opel S-D/Monocab B Meriva, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, 

<

> в пользу ФИО2, 

<

> денежную компенсацию в размере 118 710 рублей в счет принадлежащей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство модели Opel S-D/Monocab B Meriva госзнак № путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Челябинской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>