Дело № 1-328/2017 

(ххх)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 19 декабря 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подариловой Н.В., 

потерпевшего ххх,

при секретаре – Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, ххх, ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ххх около ххх, находясь около магазина «ххх», расположенного по адресу: ххх ххх, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «ххх» гос.номер ххх, стоимостью ххх рублей, принадлежащего ххх, без цели хищения, подошел к автомобилю припаркованному около вышеуказанного магазина, где путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон автомобиля и оставленным в замке зажигания ключом завел его. После чего ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, без цели хищения, желая прокатиться, начал движение по ххх где, доехав до конца вышеуказанной улицы, оставил вышеуказанный автомобиль, таким образом, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ххх ххх в вечернее время находясь в районе ххх из автомобиля «ххх» гос.номер ххх, после совершения им угона данного автомобиля от магазина «ххх», расположенного по адресу; ххх ххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапного возникшего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из автомобиля следующие вещи: аккумулятор «Тюмень» стоимостью ххх рублей, провода высокого напряжения в количестве 5 штук на общую сумму ххх рублей, модулятор стоимостью ххх рублей, флэш-карту на 2 Гб стоимостью ххх рублей, ключи от автомобиля материальной ценности не представляющие, принадлежащие ххх С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ххх значительный ущерб в размере ххх рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

От потерпевшего ххх в суд поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, которое он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник – адвокат Подарилова Н.В. согласна на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Казанцева В.А. полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Заявления потерпевшего о примирении с ФИО1, не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, то, что подсудимый на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ КО КПБ и у врача психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, возмещение причиненного ущерба, о чем в заявлении указал потерпевший, мнения самого потерпевшего, выраженного в письменном заявлении, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль, аккумулятор, провода высокого напряжения, ключи оставить у потерпевшего ххх как у собственника, ксерокопии документов на автомобиль, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, аккумулятор, провода высокого напряжения, ключи, оставить у потерпевшего ххх как у собственника, ксерокопии документов на автомобиль, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Решетняк А.М.