Дело № 2-946/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008661-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.02.2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 24.08.2022 года решением финансового уполномоченного по делу №У-22-87415/5010-008 требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены частично. Решением Таганрогского городского суда по делу № от 25.01.2023года решение финуполномченного в части условности неустойки было изменено. Решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден получить удостоверение №027702 от 15 мая 2023 года по делу №У-22-87415/6000-014 и исполнить решение ФУ принудительно. Денежная выплата была получена 30.05. 2023года в сумме 189532 руб. Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном 189 532/2 = 94 766 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, 24.08.2022 решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-87415/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей 00 копеек. 02.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнило решение Финансового уполномоченного по делу №У-22-87415/5010-008, путем перечисления взысканных денежных сумм посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 342617 от 02.09.2022г. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Также полагают, что взыскание штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму заявленных расходов на представителя до 5000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Возмещение произведено не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. Было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 700 рублей 00 копеек. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в том числе в части условности взыскания неустойки и обратился в суд.

25.01.2023 решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № изменено решение Финансового уполномоченного № У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022г. по обращению ФИО1, а именно изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек». Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 855 рублей, штраф 57927 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал. Также с ответчика были взыскания судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023г. решение Таганрогского городского суда 25.01.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. 

Решение финансовым уполномоченным вынесено 24.08.2022г.

В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 96700 рублей 00 коп. было исполнено 02.09.2022г. (л.д.69)

Решение финуполномоченного в части взыскания неустойки исполнено только 30.05.2023г., после получения истцом 15.05.2023г. удостоверения финансового уполномоченного о принудительном исполнении решения № У-22-87415/5010-008 и предъявления его к исполнению ( л.д. 13-15,16).

Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок в части взыскания суммы страхового возмещения, суд считает не состоятельным.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен в решении финансового уполномоченного № У-22-87415/5010-008 и финансовый уполномоченный пришел к выводу о обоснованности требований в части взыскания с ответчика неустойки с 02.03.2022г. Однако указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения п.1 решения № У-22-87415/5010-008, в срок указанный в п.3 решения финансового уполномоченного, т.е. взыскал неустойку под условием.

С условностью взыскания неустойки не согласился истец и обратился в суд.

В данном случае приостановление исполнение решения финансового уполномоченного производится до вынесения решения суда по обжалованию решения финуполномоченного.

Решением Таганрогского городского суда от 25.01.2023г. по гражданскому делу № изменено решение Финансового уполномоченного № У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022г. в части условности взыскания неустойки.

При этом суд заново неустойку не взыскивал, а изменил решение финуполномоченного только в части ее условности.

Данное решение суда вынесено 25.01.2023г.( л.д. 40-46). 

После вынесения данного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» неустойку не выплатило. 

15.05.2023года финуполномоченный выдал удостоверение (исполнительный документ) на взыскание неустойки, указав срок предъявления удостоверения к исполнению с 26.05.23года ( л.д. 13-15).

Выдача удостоверения для принудительного исполнения финуполномченным выдается только по тем решениям, срок исполнения по которым наступил.

В этом удостоверении указано, что на основании решения финуполномоченного взыскать неустойку ( л.д. 13 оборот). 

Неустойка была выплачена истцу на основании данного удостоверения в сумме 189 532 руб. только 30.05.2023года ( л.д. 16), т.е. в принудительном порядке и в нарушении срока исполнения.

Рассматриваемый в настоящем деле штраф прямо предусмотрен ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является отдельным видом штрафа.

В силу прямого указания в ст. 24 ФЗ№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом закон не устанавливает ограничения по видам требованиям (страховое возмещение либо неустойка), на которые распространяется данный штраф.

Исходя из буквального толкования ст. 24 ФЗ№ 123 следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Выплата не произведена именно по вине ответчика с нарушением срока исполнения решения финуполномоченного, который в силу ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, определяется именно финуполномоченным.

Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взысканная сумма неустойки по решению финуполномоченного в составила 189 532 руб. 

Истец просит взыскать штраф от суммы - 189532 Х50 % = 94766 руб. (сумма штрафа). 

Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к штрафу, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании суммы штрафа в заявленном истцом размере 94766 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. Согласно договору поручения от 04.12.23года эта сумма составляет оплату за составление иска и участие в судебном заседании ( л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. 

Дело относиться к категории небольшой сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, заявление об изменении исковых требований, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает принципам разумности. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину 3043 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 94766 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3043 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 года