Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, который, двигаясь на зеленый сигнал светофора, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате экспертизы, стоимости услуг эвакуатора и диагностики. ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела истцу доплату в сумме XXXX На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика XXXX страховое возмещение, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, XXXX за диагностику, XXXX стоимость услуг эвакуатора, моральный вред XXXX, а также штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласен, при вынесении решения просил руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 

Представитель ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании заявления истца о страховой выплате, акта осмотра и заключения АО «XXXX», ответчик выплатил истцу XXXX и XXXX и исполнил страховые обязательства. Представленное истцом экспертное заключение считал не допустимым доказательством ввиду того, что эксперт необоснованно ставит на замену следующие детали: накладка противотуманная левая, крепление правое бампера переднего, подрамник передний, подкрылок правый, замок капота, крыло переднее правое, консоль центральная, облицовка и накладка двери передней левой, боковина кузова задняя правая, накладка пластиковая панели приборов, бампер задний, кулак поворотный передний левый, рычаг поворотный передний левый, стабилизатор передний, стойка амортизатора передняя левая, вал приводной передний левый, рулевая рейка, ступица колеса передняя правая, трубопровод впускной, блок предохранителей, дверь передняя правая, дверь передняя левая, порог правый, стойка кузова передняя левая, лонжерон передний левый, жгут электронной проводки, дверь задняя правая, поскольку приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их ремонта. В связи с чем, считал недоказанным со стороны истца факт заявленного размера ущерба. Поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как они мотивированы лишь нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер взыскиваемого морального вреда, поскольку размер его считают завышенным.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился к ИП ФИО3 Из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного заключения эксперта, а также оплате услуг эксперта, эвакуатора и диагностики.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере XXXX

Из экспертного заключения АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомашины составляет XXXX.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. 

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также произведена доплата за услуги эвакуатора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд не может признать допустимым доказательством и положить его в основу при принятии решении о размере ущерба причиненного истцу, иных доказательств, свидетельствующих, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу, не соответствует размеру ущерба и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен не был, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.