Судья Попова Н.Ю. № 22-597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зевакиной Л.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 г., которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительный работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую доводы представления, защитника – адвоката Буримова Ю.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зевакина Л.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что принимая решение о назначении осужденному ФИО1 наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не учел, что ее положения предусматривают ограничение максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, однако суд назначил наказание в виде исправительных работ. Таким образом, суд ошибочно применил ограничительные положения уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, усилить назначенное наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал отсутствие судимости, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, пришел к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК Российской Федерации (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации (например, ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации) или Особенной части УК Российской Федерации (например, п. 2 примечаний к ст.134 УК Российской Федерации). Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд, при назначении наказания не учел, что санкцией ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, при назначении наказания, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 38915 УПК Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО1, усилению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зевакиной Л.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 г. в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации;

- усилить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора