Судья Беспалов О.В. Дело № 1-31/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 июня 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием 

государственного обвинителя – 

прокурора Целинного района 

Республики Калмыкия ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, получившего неполное среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение вверенных ему 54 голов овец, принадлежащих главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Ангай", при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7 и ФИО1 заключён трудовой договор № 2, по которому последний принят старшим чабаном и должен был осуществлять присмотр за поголовьем овец, принадлежащих ФИО7, которое содержалось на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай", расположенной на расстоянии 16 километров в северо-восточном направлении, от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В этот же день между главой крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7 и ФИО1 заключён договор (контракт) о полной материальной ответственности, по которому последний обязался добросовестно обеспечить сохранность, содержание, уход и кормление вверенного ему поголовья овец, неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему овцепоголовья, после чего ФИО1 принял принадлежащих главе крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7 481 голову овец. 

В конце ноября 2016 года ФИО1, с целью личного обогащения, находясь на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай", расположенной на расстоянии 16 километров в северо-восточном направлении от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, решил совершить хищение овец, из вверенного ему поголовья скота, принадлежащего главе крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7 

Реализуя задуманное, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь материально ответственным лицом, старшим чабаном, находясь на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай", расположенной на расстоянии 16 километров в северо-восточном направлении от поселка Ики-

<

адрес> Республики Калмыкия, на которой содержалось вверенное ему поголовье овец принадлежащих главе крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём растраты совершил хищение вверенных ему 54 голов овец, из которых 29 голов овцематок возрастом 3-4 года стоимостью 5000 рублей за одну голову, 25 голов ягнят 2016 года, стоимостью 4000 рублей за одну голову. Похищенных овец ФИО1 забил, а мясо продал различным лицам, таким образом распорядившись похищенным.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 совершил хищение 54 голов овец, принадлежащих главе крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании, с соблюдением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой КФХ "Ангай" ФИО7 заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в качестве старшего чабана, указанного КФХ. В этот же день им был подписан договор о полной материальной ответственности за принятое им поголовье овец, и ФИО17 приступил к работе, приняв под свою ответственность поголовье овец, в количестве 481 голов разной половозрастной группы и разной породы. Проработал ФИО17 у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился. В конце ноября 2016 года у ФИО17 были финансовые трудности, в связи с чем он решил брать из вверенного ему поголовья овец без ведома ФИО7 для продажи по несколько голов овец. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил 29 взрослых голов овец - овцематок, возрастом примерно 2-3 года и ягнят 2016 года в количестве 25 голов, которых он зарезал, а мясо продал скупщикам и раздал за долги. Вырученные от продажи похищенных овец он потратил на собственные нужды и раздал долги. Шкуры и внутренности похищенных овец ФИО17 выбрасывал в скотомогильную яму, для того чтобы ФИО7 их не видел. Когда он брал овец с животноводческой стоянки КФХ "Ангай", то это видели ФИО8 и ФИО9, которым он говорил, что овец он купил у ФИО7 В начале января 2017 года, был произведен пересчет овец, и выявилась недостача в размере 54 головы, которых он похитил. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, согласно которым он является главой КФХ "Ангай". ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу ФИО1 на должность старшего чабана, заключив с ним в этот же день трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ФИО17 был ознакомлен с указанными документами и подписал их. ФИО17 принял под свою ответственность поголовье овец в количестве 481 головы и коз в количестве 23 головы. В январе 2017 года после проведённого пересчёта поголовья скота было установлена недостача 54 головы овец, 9 голов крупного-рогатого скота и 11 голов лошадей. В последующем ФИО4 узнал о том, что кражу 54 голов овец совершил ФИО1 В результате пропажи 54 голов овец ему причинён значительный материальный ущерб, так как его годовой доход составляет 500-600 тыс. рублей. Другого дохода у него нет.

- Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым с мая 2016 года он работает на животноводческой стоянке КФХ "Ангай", принадлежащей ФИО7, в должности табунщика. Вместе с ним работал чабаном ФИО1, который отвечал за овцепоголовье и коз. Насколько он знает, ФИО7 и ФИО1 заключили трудовой договор и договор материальной ответственности, по которому ФИО17 нёс материальную ответственность за овец. В настоящее время ФИО17 на их животноводческой стоянке не работает. В период времени начала декабря 2016 года по конец декабря 2016 года ФИО5 несколько раз видел, что ФИО1 брал из отары, за которой присматривал по две головы овец и куда-то их увозил. Всего он видел, как ФИО17 увёз 4 головы овец. ФИО17 сказал ФИО5, что потом оплатит за них ФИО4. Куда ФИО1 дел указанных овец он не знает. 

- Оглашёнными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2017 года он работал на животноводческой стоянке КФХ "Ангай", принадлежащей ФИО7 На момент его прихода на данной животноводческой стоянке уже работали ФИО5 и ФИО1. ФИО18 помогал ФИО1 в присмотре за поголовьем овец в количестве 481 головы и 23 голов коз. В начале января 2017 года они произвели пересчёт овец, в ходе чего было установлено, что не хватает 54 головы овец. ФИО18 видел, как ФИО1 в период времени с начала по конец декабря 2016 года неоднократно брал из отары, за которой они смотрели по несколько голов овец и куда-то их увозил, на чем именно не помнит. При этом ФИО1 часть овец резал и тушки увозил, а часть увозил живьем. Куда именно ФИО1 увозил овец, он не знает. ФИО1 пояснял ему, что данных овец он купил у ФИО7. Сколько точно ФИО1 забил и увез овец, он не знает, но точно более 30 голов. Хочет сказать, что он никаких овец не брал. О том, что ФИО1 берет овец без, ведома ФИО7 он не знал (л.д 33-35; л.д 186-188). 

- Оглашёнными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым примерно в 20-х числах декабря 2016 года он купил у своего знакомого ФИО1 пять бараньих тушек по 2500 рублей за одну (л.д 178-181).

- Оглашёнными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО1 вернул ему долг передав пять бараньих тушек (л.д. 182-185). 

- Заявлением ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске украденных 54 голов овец (л.д 3).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена животноводческая стоянка крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай", расположенная на расстоянии 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РК, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение 54 голов овец из вверенного ему поголовья, принадлежащих главе крестьянско-фермерского хозяйства "Ангай" ФИО7 (л.д 5-13).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 изъяты: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО1, договор (контракт) о полной материальной ответственности работника ФИО1 за переданные ему под отчет материальные ценности, сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору, платежная ведомость на выдачу заработной платы работнику ФИО1 (л.д 137-142).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был принят в качестве старшего чабана на КФХ "Ангай"; договор (контракт) о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нес материальную ответственность за принятое им поголовье овец принадлежащих главе КФХ "Ангай" ФИО7; дополнение к договору; платежная ведомость на выдачу заработной платы, согласно которой ФИО1 выдавалась заработная плата работодателем ФИО7 (л.д 145-156).

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что: подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Работник", вероятно, выполнена самим ФИО2, экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование; подпись в договоре (контракте) о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись б) ФИО1" вероятно, выполнена самим ФИО2, экспериментальные образцы которого представлены на исследование; подпись в дополнении к договору с надписью "Согласно Договору (контракту) пункт №" в графе "ФИО1", вероятно, выполнена самим ФИО2, экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование; подписи в платежной ведомости на выдачу з/платы от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись о получении", вероятно, выполнена самим ФИО2, экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование (л.д 169-172).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им хищении 54 голов овец с животноводческой стоянки КФХ "Ангай" (л.д 51-52).

Давая оценку явке с повинной подсудимого, суд считает, что она получена с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана подсудимым, когда органам предварительного расследования не были известны обстоятельства, совершённого им преступления, в связи с чем, суд принимает данную явку в качестве относимого и допустимого доказательства.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно указал животноводческую стоянку КФХ "Ангай", расположенную на расстоянии 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РК, откуда он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 54 голов овец из вверенного ему поголовья принадлежащих КФХ "Ангай" ФИО12 Также подозреваемый ФИО1 указал кошару на животноводческой стоянке КФХ "Ангай", где он производил забой похищенных овец. Кроме того, ФИО1 указал место в районе ГАП-2 и оптовой базы г. Элиста РК, где он сдавал тушки похищенных овец скупщикам мяса (л.д №91-99).

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принят на работу в КФХ "Ангай" старшим чабаном сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). 

- Договором (контрактом) о полной материальной ответственности работника за передаваемые ему под отчёт материальные ценности, сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО1 с главой КФХ "Ангай" ФИО7, согласно которому старший чабан ФИО1 обязуется добросовестно с соблюдением внутреннего трудового распорядка обеспечить сохранность, содержание, уход и кормление вверенного ему поголовья овец. В случае гибели, утери и хищения несет полную материальную ответственность перед Работодателем КФХ, по рыночной стоимости (л.д. 153)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются относимыми и допустимыми и оцениваются судом как достоверные.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном безвозмездном хищении имущества КФХ "Ангай", обращении денег, вырученных от продажи похищенных им овец в свою пользу, свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла и корыстной цели. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначен старшим чабаном КФХ "Ангай". Из показаний потерпевшего ФИО23, а также свидетелей ФИО18 и ФИО5 следует, что при вступлении в указанную должность ФИО17 было вверено овцепоголовье в количестве 481 головы. Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Ангай" передало на хранение подсудимому поголовье овец. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что указанное имущество было вверено подсудимому. Кроме того, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким работам, относятся: работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. Поскольку подсудимый незаконно реализовал вверенное ему имущество КФХ "Ангай" другим лицам, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, суд считает, что он совершил хищение путём растраты вверенного ему имущества.

Исходя из материального положения потерпевшего, пояснившего суду, что ведение КФХ является его единственным источником дохода, который в год составляет 500-600 тыс. рублей, а также суммы похищенного подсудимым, суд считает, что преступление совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершённое ФИО13 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, признал вину активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребёнка. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих ФИО13 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО13, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершённого им преступного деяния, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд убежден, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, по убеждению суда не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности и не достигнет целей наказания.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться с мнением потерпевшего ФИО7, требовавшего назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а судом оснований для назначения подсудимого наиболее строгого вида наказаний, не установлено.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Целинному району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката ФИО15 за осуществление ею защиты обвиняемого ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката ФИО16 за осуществление ею защиты в суде подсудимого ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По общему правилу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и, если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО1 не заявил суду отказ от защитника, и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК ФИО16 За осуществление защиты прав ФИО1 из федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО16 не возражали против взыскания с него указанных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (контракт) о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору, платежная ведомость на выдачу заработной платы подлежат возврату потерпевшему главе КФХ "Ангай" ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) часов. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (контракт) о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору, платежная ведомость на выдачу заработной платы подлежат возврату потерпевшему главе КФХ "Ангай" ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Беспалов