Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-4882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата вг.****, судимому:

25 мая 2023 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 1 августа 2022 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката АртемьеваВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные администрацией исправительного учреждения сведения характеризуют его сположительной стороны и свидетельствуют об его исправлении. Взыскание, являющееся действующим, он обжаловал ввиду его незаконности. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает возможность его перевода вколонию-поселение. Обращает внимание на то, что с июля 2024 года его ходатайства рассматривает один и тот же судья Ярославцева К.В., при участии одного и того же прокурора Клеймана И.Е. Просит его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима вколонию-поселение по отбытию не менее 1/4 срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения висправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание заключение администрации учреждения, посчитавшей нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение впрофессиональном училище, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в общественной жизни отряда мероприятиях воспитательного характера по мере возможности, из проводимой индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, удержания по исполнительным листам производятся ежемесячно, отбывая наказание с июня 2021 года, поощрялся 4 раза. 

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения, на что обоснованно обращено внимание суда, о том, что поведение осужденного сотрудниками исправительного учреждения оценено, как отрицательное, в том числе с учетом ранее допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые он 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, за некоторые с водворением в ШИЗО, последнее взыскание от 12 февраля 2025 года не снято и не погашено. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного. Кроме того, ФИО1, зная распорядок дня, не всегда его соблюдает, что также учтено судом. Данных о признании наложенных на ФИО1 взысканий незаконными, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, при оспаривании ФИО1 дисциплинарных взысканий, его доводы прокуратурой Пермского края были отклонены. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся вхарактеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих овозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. 

Каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении косужденному со стороны судьи Ярославцевой К.В. и прокурора Клеймана И.Е. судом апелляционной инстанции не усматривается. 

По смыслу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, возможность повторного участия судьи в разрешении вопросов в порядке исполнения приговора в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием определения или постановления, допустима, за исключением случаев участия по делам, решение по которым, принятое этим же судьей, отменено и направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, аего апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст .401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись