Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело №22-8296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чернышовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш., апелляционной жалобе адвоката Гимранова Р.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимого. 

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Чернышовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый 3 июня 2021 года Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160, части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ к штрафу 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца. 15 августа 2022 года снят с учета в связи с истечением срока установленного запрета. Штраф не оплачен,

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору от 3 июня 2021 года, окончательно ФИО1 определено лишение свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО13. взыскано 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Хiaomi Redmi S2» ФИО1, постановлено снять, вернуть его осужденному после отбытия им наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана, под предлогом продажи ноутбука «Асer nitro 8 gb ОЗУ» стоимостью 17000 рублей, завладел денежными средствами ФИО13 который в 17 часов 42 минуты 4 февраля 2023 года перечислил с банковской карты, которой он пользовался, на банковскую карту ФИО1 17000 рублей, тем самым потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 вину признал и показал, что увидел объявление о продаже ноутбука у девушки, который предложил приобрести ФИО13 за 17000 рублей. Потерпевший перевел деньги на его карту. Но самого ноутбука у него не было и деньги потерпевшему он не вернул. В содеянном раскаивается, иск потерпевшего признает. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а также сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «Хiaomi Redmi S2», до исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд неверно руководствовался пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку наказание осужденному по приговору от 3 июня 2021 года не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся, поэтому отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом верно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО13., в пользу которого с осужденного взыскано 17000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем арест, наложенный на сотовый телефон, необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Гимранов Р.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив статью 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел то, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ и не назначил наказание условно, поскольку наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы. Также суд неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, так как он ранее не отбывал лишения свободы, ему следовало назначить исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок наказания времени его нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении установлена совокупностью доказательств по делу, в том числе его показаниями в ходе следствия, исследованными судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ, о том, что 4 февраля 2023 года он решил обмануть ФИО13, так как срочно понадобились деньги. Написав ФИО13 в мессенджере «WhatsApp», что знакомая девушка продает ноутбук «Асer nitro 8 gb ОЗУ» с хорошими параметрами и характеристиками, он предложил ему купить его за 17000 рублей, хотя ноутбука у него (ФИО1) не было и выполнить свои обязательства перед потерпевшим он не мог. ФИО13 поверил ему и в тот же день в 19 часов 42 минуты перевел 17000 рублей на его (ФИО1) банковскую карту. Обязательства он не исполнил, полученные деньги потратил.

Потерпевший ФИО13 в ходе следствия дал показания, исследованные судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 февраля 2023 года в 15 часов 49 минут ФИО1 написал ему в мессенджере, что его знакомая девушка продает ноутбук за 17000 рублей. Также осужденный отправил характеристики ноутбука и его параметры. Он согласился, ФИО1 отправил номер своей банковской карты, куда он перевел 17000 рублей. ФИО1 написал ему, что деньги пришли. На следующий день он связался с ним, тот обещал 5 февраля 2023 года привезти ноутбук, но не приехал. 5 февраля 2023 он написал ФИО1, что обратиться в полицию, но тот не ответил. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как ежемесячный доход составляет 40000 рублей, также он оплачивает аренду - 10000 рублей в месяц, квартплату - 5000 рублей, алименты дочери - 10000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21. (матери потерпевшего), исследованным в соответствии со статьей 281 УПК РФ, 1 января 2023 года она передала свою банковскую карту сыну, который открыл магазин техники. В январе 2023 года сын принял на работу в павильон продавца по имени Ленар. 4 февраля 2023 года она и ФИО13 были дома, последний переписывался с осужденным по поводу покупки ноутбука за 17000 рублей. В этот же день ФИО13. перевел 17000 рублей на банковскую карту ФИО1 6 февраля 2023 года она узнала от сына, что осужденный его обманул. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2023 года: телефона «Хiaomi Redmi S2»; счета-выписки из «МТС-Банка» от 21 февраля 2023 года, согласно которой ФИО1 4 февраля 2023 года переведено 17000 рублей; выписки по расчетной карте АО «Тинькофф Банк» ФИО21 о списании 4 февраля 2023 года 17000 рублей; скриншота с экрана телефона ФИО1, а также иными письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и соответствующими обстоятельствам дела. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Правильность оценки доказательств, приведенной судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступлений, обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, является правильной и сторонами не оспаривается. Выводы об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», не нашедшего подтверждения, суд мотивировал. 

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с законом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, службу в армии, посредственную характеристику, а также то, что он на учете в РКПБ и РНД не состоит. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Рецидив преступлений признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Срок наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание правомерно назначено по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего отвечает положениям статьи 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку судом учтены все сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению.

Так, судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку приговором Зеленодольского городского суда РТ от 4 февраля 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Наказание отбыто 8 июня 2020 года. Приговором того же суда от 3 июня 2021 года ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Таким образом ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в качестве исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Время его содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на сотовый телефон осужденного марки «Xiaomi Redmi S2», наложенный постановлением суда от 22 февраля 2023 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил обратить этот сотовый телефон в погашение гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- определить ФИО1 в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; 

- на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до 20 октября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- арест, наложенный на сотовый телефон ФИО1 марки «Xiaomi Redmi S2», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гимранова Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий