Дело № 12-460/17

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – С.И. Магомедов

Рассмотрев жалобу ПАО "Сбербанк России" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №2-11-17-ПВ/03/9 от 6 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №2-11-17-ПВ/03/9 от 6 февраля 2017 года, юридическое лицо – ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ПАО "Сбербанк России"., надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы своего представителя в суд не направила. 

Представитель ГИТ в РД ФИО1. действующий по доверенности пояснил, что при проведении проверки нарушения имели место, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" и отмены постановления по делу №2-11-17-ПВ/03/9 от 6 февраля 2017 года.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО2 установлено, что руководитель дополнительного офиса №8590/044 Дагестанского отделения №8590 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.62 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) 09.06.2016 по почте направила письменное заявление с просьбой предоставить документы от 08.06.2016 года. В своем заявлении она просит направить расчетные листы за период работы с апреля 2016 года по май 2016 года включительно, а также расчет премии за 1 квартал 2016 года по адресу РД, 

<

адрес> Указанный запрос получен работодателем 14.06.2016 г, факт получения подтверждается уведомлением о вручении. Письмо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Запрошенные документы направлены в адрес ФИО3 сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по почте 28.06.2016 года. Факт приема почтовым отделением письма 28.06.2016 года, подтверждается почтовой печатью с указанием даты на списке №8/71 от 16.06.2016. года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым индефикатором 34400099864380. В данном случае нарушено требование ч.1 ст.62 ТК РФ, а именно работодатель по письменному заявлению ФИО3 своевременно не выдал ей документы ( заявление получено 14.06.2016 года., а документы направлены 28.06.2016 года, т.е. по истечении 3-х дней со дня подачи заявления). Нарушение допущено 20 июня 2016 года. 

Выводы изложенные в оспариваемом постановлении подтверждаются доказательствами, а именно: 

- протоколом №2-11-17-ПВ/03/4 от 1 февраля 2017 года;

- Актом проверки №2-11-17-ПВ/03/2 от 24 января 2017 года;

Действия ПАО "Сбербанк России" правильно квалифицированны по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроки его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ПАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а доводы ПАО "Сбербанк России" о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №2-11-17-ПВ/03/9 от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать. 

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №2-11-17-ПВ/03/9 от 6 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов