№12-100/2025

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 г. г. Воскресенск 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при помощнике судьи Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зеленского В.С. поданную в интересах ФИО1 ФИО7, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810550240514486263 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810550240514486263 от 14.05.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 09.05.2024 г. в 23:58:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL50E01, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 к/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км./ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, Зеленский В.С. обжаловал его просил постановление № от 14.05.2024 отменить.

Требования защитником мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с предоставлением физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренду на основании заключения соответствующего договора, в рамках сервиса каршгеринга автомобилей под зарегистрированным товарным знаком 

<

данные изъяты>, который размещен в электронном виде в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сервиса EasyDrive24 по адресу: 

<

данные изъяты> и мобильном приложении EasyDrive24. Так в соответствие с договором аренды 

<

данные изъяты> 

<

дата> предоставил автомобиль Чери TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который установил на свое мобильное устройство приложение EasyDrive24, заполнил анкету, предоставив свои личные данные. После этого личные данные ФИО5 и документы были проверены на соответствие требованиям договора в результате чего с тем был заключен договор. 09.05.2024 посредствам Сервиса EasyDrive24 ФИО5 был арендован автомобиль Чери TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № посредством фактического предоставления автомобиля в 

<

адрес>. Указанный автомобиль был передан по акту приема передачи 09.05.2024 в 22 часа 44 минуты, а возвращен автомобиль арендатором 10.05.2024 в 02 часа 17 минут. Ссылаясь на нормы материального права заявитель полагает, что оспариваемое им постановление незаконно и не обоснованно, поскольку он в момент фиксации административного правонарушения 09.05.2024 в 23 часа 58 минут ФИО1, владелец транспортного средства, не управлял, что является основание для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Зеленский В.С. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено, что 09.05.2024 г. в 23:58:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL50E01, государственный регистрационный знак № в нарушение требований знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 к/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км./ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительное до 16.12.2024 включительно, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) указанного транспортного средства марки Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL50E01, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требований знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL50E01, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 116 к/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км./ч (учитывая погрешность измерения)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений, о том, что собственником транспортного средства ФИО1 транспортное средство было передано в аренду материалы дела не содержат, так в материалах дела имеется лишь типовая форма договора аренды транспортного средства без экипажа, а также копии: копии актов приема передачи транспортного средства 23.04.2024 и от 09.05.2024, указывающих на передачу арендатором арендодателю транспортное средство Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL50E01, государственный регистрационный знак №, копия чека об оплате от 09.05.2024. Однако в материалах дела отсутствует документы подтверждающие передачу транспортного средства арендодателю 09.05.2024, отсутствуют в материале и подлинные платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, либо сведения из баланса 

<

данные изъяты>» свидетельствующие об исполнении договора аренды заключения договора и оплат по нему. В связи с отсутствием подлинников указанных документов или их надлежаще заверенных копий суд не может принять их во внимание. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3 № 18810550240514486263 от 14.05.2024, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела инспектором не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810550240514486263 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу защитника Зеленского В.С. поданную в интересах ФИО1 ФИО8, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810550240514486263 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810550240514486263 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.П. Мальцев