УИД 05RS0042-01-2022-001654-60 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

с участием помощника прокурора Табасаранского района РД Ашырова А.Х., ответчика ФИО5, его представителя ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя третьего лица Администрации МО СП "сельсовет Куркакский" в лице главы администрации ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-533/2024 по иску Прокурора Табасаранского района РД в защиту интересов МО 

<

адрес>" и неопределенного круга лиц к ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по РД, Администрация Табасаранского района, Администрация МО СП 

<

адрес>", ФИО2, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права договора аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации права договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Табасаранского района РД в защиту интересов МО "

<

адрес>" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по РД, Администрация Табасаранского района, Администрация МО СП 

<

адрес>", ФИО2, о признании недействительным свидетельства о государ-ственной регистрации права договора аренды земельного участка, аннули-ровании записи регистрации права договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Табасаранского района проведена проверка законности заключения между администрацией МР «Табасаранский район» и гражданином ФИО5, проживающим в 

<

адрес>, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения от 19.07.2005, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки, с привлечением специалистов отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «Табасаранский район» установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению. Из 4 га, выделенных на посадку многолетних насаж-дений, по целевому назначению используется часть земельного участка в размере 0,4га, остальная часть земельного участка заброшена и заросла бурьяном.

Указанный договор аренды земельного участка не соответствует закону и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным). Установлено, что земельный участок ФИО5 был предоставлен 19 июля 2004 года, а кадастровый учет был проведен 09 августа 2004 года, тем самым нарушен порядок предоставления земельного участка в предусмотренный пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В нарушение п. 1 ст. 12 Закона Республики Дагестан от 29.03.2003 года №46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный земельный участок предоставлен ФИО5 без проведения торгов и аукциона. Как следует из материалов проверки данный земельный участок относитсяк землям сельскохозяйственного назначения, в иную категорию земель не переводился и по целевому назначению не используется.

Поскольку действующим законодательством не допускается нецелевое использование земельных участков, расположенных на землях сельскохо-зяйственного назначения, договор аренды земельного участка заключен ответчиками с нарушением установленного ст.ст. 7, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принципа сохранения целевого использования земельных участков, и в силу ст.166 ГК РФ является ничтожным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке гл.39 ГПК РФ просит: восстановить процессуальный срок для обжалования Постановления Администрации МО Табасаранский район от 20.08.2004 №.

Признать постановление Администрации МО Табасаранский район от 20.08.2004 № не действующим с момента издания. 

Восстановить процессуальный срок для обжалования договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № между граж-данином ФИО5 и Администрацией МО Табасаранский район от 20.08.2004 и Администрацией СП «

<

адрес> от 04.10.2010 г.

Признать договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между гражданином ФИО5 и Администрацией МО Табасаранского района от 20.08.2004 и Администрацией СП «

<

адрес> от 04.10.2010 недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде аннулиро-вания регистрации договоров аренды.

В судебном заседании помощника прокурора Табасаранского района РД Ашыров А.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

ФИО1 пояснил, что иск предъявлен к ФИО5 незаконно, фактически должны были предъявить к Администрации Табаса-ранского района по причине того, что ФИО5 не являлся арендода-телем, а выступает арендатором, до выделения земли. Он не имел право производить постановку на учет земли сельхозназначения, а этим должны были заниматься арендодатель; организация торгов, конкурсов и аукционы, обязаны были организовать на основании распоряжения главы администра-ции района, определив членов конкурсной комиссии с наделением опреде-ленных полномочий. В материалах дела отсутствуют сведения о создании и наделении полномочиями конкурсной комиссии на основании распоряжения главы администрации района с 2001 года, т.е. введения в действие Земельного кодекса РФ, ФЗ-101 от 27.07.2002г. и Закона РД №46 от 29.12.2003г. с правом передачи земель сельскохозяйственного назначения в аренду жителям поселений района.

Насколько достоверно известно, в период передачи указанных земель в районе, и в том числе по Республике Дагестан, не проводились торги (конкурсы, аукционы), а предлагали всем желающим заняться арендными землями по обговоренному целевому назначению. В Табасаранском районе примерно до конца 2013 года торги не проводились. Тем самым, прокуратуре необходимо внести изменения в свое исковое заявление и обратиться с иском к администрации района, а соответчиком в данном случае может является ФИО5 Одновременно, с учетом отсутствия заявлений или обращений граждан неопределенного круга, как это указано в ст. 45 ГПК РФ, а также обращения администрации района, как арендодатель, проверить свои же действия о законности выдвижения исковых требований в отношении ФИО5, или это связано с принудительным ущемлением прав аренда-тора ФИО5, выделив его исключительно в единоличной форме из числа других жителей его села арендаторов, и в том числе в районном масштабе.

Представитель Администрации МО СП "

<

адрес>" глава администрации ФИО4 пояснил, что с 2015 г. является главой села. Арендаторов в их селе 10 человек, среди них, кто постоянно оплачивал, налоги, ФИО5 Никаких вопросов к ФИО5, как арендатору, не было, хотя вопросы ко всем арендаторам всегда были. Они ходили с проверкой ко всем, у ФИО5 на 40-45% части участка были посажены деревья. В связи с тем, что у них неполивные участки, деревья очень слабо росли, деревья и в настоящее время растут. У них в селе в основном самозахваты, которые не оплачивают налоги. Пустующих земель много, потому что они никому не нужны, все высыхает, только пригодны под сенокос. У ФИО5 в аренде находится земельный участок площадью 4 га, земельные участки расположены в разных местах. Один га земли ФИО5 не используется, где ничего не растет. ФИО5 неоднократно были посажены многолетние насаждения, земли у них неорошаемые поля, они высыхают или же скотина портит. Другими аренда-торами многолетние насаждения не посажены, арендуемые земельные участки используются под сенокос. ФИО5 земельные участки огорожены, посажены многолетние насаждения. При осмотре земельных участков, находящихся в аренде у ФИО5, администрация села не была поставлена в известность. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и Администрации Табасаранского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон по делу. 

Выслушав доводы явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Так, решение вопросов планирования использования земель сельскохо-зяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначе-ния, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни-тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Россий-ской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым даны-ми органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохо-зяйственного назначения" арендаторы земельных участков из земель сельско-хозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенною использования в соответствии с зонированием территорий. Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществ-ление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указан-ных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственни-ками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодатель-ством. 

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищ-ного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяй-ства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 которого оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохо-зяйственного назначения является сохранение их целевого использования. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых соци-альных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно, связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании его заявления от 02.06.2003 года, на котором имеется согласие директора МУП «Восход» ФИО14 от 19.03.2003 года «Не возражаю выделить три га земли из массива «Заан мури», «пархи» «ара багъ», постановлением главы администрации Табасаранского района Республики Дагестан № от 19.07.2004 года предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, располо-женный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер № от 27.08.2004 года, право аренды ФИО5 зарегистри-ровано на основании представленных документов: постановления главы администрации Табасаранского района Республики Дагестан № от 19.07.2004 года, акта внатурного отвода земельного участка от 29.07.2004 года, кадастрового плана земельного участка № от 09.08.2004 года, договора аренды от 20.08.2004 г. 

В исковом заявлении указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жителя СП «сельсовет Куркакский», проведена надзорная проверка исполнения требований земельного законодательства. 

Судом установлено, что к главе МР «Табасаранский район» поступило обращение жителей 

<

адрес>» с просьбой рассмотреть их обращение и разрешить вопрос мирным путем. В обращении не указано, какие их права, свободы и законные интересы были нарушены. Они не просили их защищать в силу своего состояния здоровья, возраста и других уважительных причин. Неизвестно, какие нарушения прав, свобод и законных интересов имел в виду прокурор в данном исковом заявлении – лиц, обратившихся к главе администрации МР «Табасаранский район», с указанным заявлением или иных, неопределенного круга лиц. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО6 и другие обращались в прокуратуру с заявлением за защитой нарушенных каких-то своих прав, свобод и законных интересов или просто из праздного любопыт-ства, узнать соблюдается ли при выделении земельных участков земельное законодательство.В их обращении данные обстоятельства так же не указаны. 

Прокурору предоставлено право обращаться в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих"). 

Заявление об оспаривании решений - в данном случае постановления N 117 от 19.07.2004 года, которым предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, располо-женный по адресу: 

<

адрес>, и договора аренды, заключенного между администрацией Табасаранского района и ФИО5 должно отвечать требованиям, предусмотренным действующим зако-нодательством. В нем должны быть указаны, не только решения, которые должны быть признаны незаконными, но и какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушены этими решениями или осуществлению каких прав и свобод этими решениями созданы препятствия. 

Утверждения прокурора, что земельный участок ФИО5 был предоставлен 19 июля 2004 года, а кадастровый учет был проведен 09 августа 2004 года, тем самым нарушен порядок предоставления земельного участка предусмотренный пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в нарушение п. 1 ст. 12 Закона Республики Дагестан от 29.03.2003 года №46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан указанный земельный участок предоставлен ФИО5 без проведения торгов и аукциона. 

Обосновывая свои исковые требования, прокурор как доказательство ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.07.2022 года, которым, как указано в акте, установлены нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком ФИО5 Обследование проведено муниципальным инспектором по использованию и охране земель ФИО10 комиссией без участия всех - сторон по оспариваемым договорам. Результаты данного обследования никакими другими документами не подтверждены. 

Суд считает, что данный акт обследования не позволяет доподлинно установить указанные в нем факты и не может быть расценен судом как надлежащее, безусловное доказательство нарушения земельного законно-дательства ответчиком. 

Кроме того, глава Администрации МО СП "

<

адрес>" ФИО4, пояснил, что ФИО5 использует земельный участок по целевому назначению. Никаких вопросов к ФИО5, как арендатору, не было, хотя вопросы ко всем арендаторам всегда были. Земельный участок находящийся в аренде у ФИО5 на 40-45% части территории участка посажены деревья, которые и растут в настоящее время. Пустующих земель у них много, потому что они никому не нужны, там все высыхает, только пригодны под сенокос. ФИО5 неоднократно были посажены многолетние насаждения, земли у них неорошаемые поля, деревья высы-хают, не остаются, или же скотина портит. Другими арендаторами многолет-ние насаждения не посажены, арендуемые земельные участки используются под сенокос. ФИО5 земельные участки огорожены, посажены многолетние насаждения. 

Доказательств использования ФИО5 спорного земельного участка не по целевому назначению «для посадки многолетних насаждений», а также нарушения им плодородного слоя земельного участка суду не представлено. 

Таким образом, указывая на нарушения земельного законодательства, а именно использование земель сельхозназначения не по целевому назначе-нию, истцом в суд достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт не использования земельных участков по целевому назначению и их порчи, не представил, таких доказательств судом не добыто. 

Разрешая требования прокурора в части признания недействительным постановления главы администрации Табасаранского района от 19.07.2004 г. №, суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (редакция от 24.03.2016), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государ-ственного органа, или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом. 

В судебном заседании установлено, что имелся свободный земельный участок мерою 4 га, который сдавался в аренду для посадки многолетних насаждений. Границы и площадь, которого были определены, согласованы и проведено его межевание, что подтверждается соответствующими докумен-тами. 

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-опреде-ленная вещь.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Статья 34 ЗК РФ предоставляет право органам государственной власти и органам местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности или ведении. Гражданам, заинтересованным в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного само-управления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. 

ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, обра-тился в Администрацию Табасаранского района с заявлениями 03.06.2003 г. о предоставлении ему в аренду земельного участка для подсадки много-летних насаждений. 

09 декабря 2003 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о чем сделана запись о регистрации №. 

В материалах дела нет сведений о том, что данный земельный участок является не свободным, то есть зарезервированным или предназначенным для государственных или муниципальных нужд под строительство, и суду они не представлены, в связи с чем, его следует считать свободным. 

Притязаний на данный земельный участок по состоянию на 19 июля 2004 года, так и в настоящее время никем заявлено не было. Участок был свободным. 

При этом нарушений норм вышеуказанного законодательства в части предоставления данного земельного участка в аренду для посадки много летних насаждений в судебном заседании не выявлено. 

Иных доказательств о нарушении действующего законодательства, прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интере-сов Российской Федерации, муниципальных образований суду, не представ-лено. 

В настоящее время участок огорожен, присвоен кадастровый номер, на нем высажены плодовые деревья, за его использование производится арендная плата, произведена регистрация в налоговых органах, что подтверждается фото таблицей и ксерокопиями квитанций. 

Кроме того, судом учитывается, что с 2004 года по настоящее время, никто из жителей 

<

адрес> или Табасаранского района не выразил своего желания на получение данного земельного участка в свое пользование, таких сведений, как в суд, так и в прокуратуру не поступало. 

При таких обстоятельствах, следует иметь в виду, что права, предостав-ленные прокурору частью 1 статьи 45 ГПК РФ, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социаль-ной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. А именно когда нарушены права и свободы значитель-ного числа граждан, либо в силу иных обсто-ятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших лиц (п. 3 ст. 35, п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если установит, что оспариваемое решение, в данном случае постановление главы Табаса-ранского муниципального района № от 19 июля 2004 года соответствует требованиям действующего закона, и права или свободы неопределенного круга лиц не нарушает. 

В судебном заседании установлено, что постановление главы Табасаранского района № от 19 июля 2004 года "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО5 по адресу: 

<

адрес>» соответствует требованиям подпункту 1 п. 3 ст. 1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохо-зяйственного назначения", согласно которым оборот земель сельскохо-зяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Материалы дела доказательств несоответствия постановления закону не содержат, и прокурор на это не ссылается. Таким образом, доказательств наличия оснований для признания постановления недействительным в суд не представлено, при этом процедура и порядок предоставления спорного земельного участка не оспаривается. 

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетво-рению. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение земельного законодательства, истец просит в иске признать договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между ФИО5, Админи-страцией МО Табасаранского района от 20.08.2004 и Админи-страцией СП «

<

адрес> от 04.10.2010 недействи-тельными сделками и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права указанных договоров. 

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

По общему правилу волеизъявление на расторжение может исходить только от сторон договора: во всяком случае, буквальный анализ положений ст. 450 - 452 ГК РФ говорит именно о стороне договора как о субъекте, управомоченном расторгать договор. 

Исходя из диспозитивных начал гражданского права и процесса, суд выносит решение, основываясь прежде всего на волеизъявлении заинтере-сованной стороны, выраженном ею в заявлении о расторжении договора. Таким образом, даже при судебном порядке расторжения, первичное значение имеет волеизъявление управомоченного лица. 

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора аренды арендодатель при нарушении арендатором условий договора и требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан имеет право обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений договора и расторжения договора в одностороннем порядке предупредив об этом за одну неделю арендатора, при нецелевом или же вообще не использовании земли более 1-х лет подряд, при несовременном и в полном объеме внесения арендной платы арендатором согласно п.п.2.1 и 2.3 договора и при нарушении других обязательств арендатором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. 

Как следует из п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо документов, подтверждающих, что арендодатель отправлял в адрес арендатора уведомление или письменное предупреждение арендода-теля, материалы дела не содержат, на это стороны и не ссылаются. 

В исковом заявлении истца также нет ссылки на то, что при продолжении допущения нарушений, возможно расторжение договора. 

По делу судом установлено, что решение органа местного самоуправ-ления, которое оспаривает прокурор в своем исковом заявлении, имело место 19.07.2004 г., а иск прокурором в суд подан 15.07.2022 г., т.е. по истечении 18 лет. 

В судебном заседании помощник прокурора Табасаранского района РД Ашыров А.Х. ссылался на то обстоятельство, что срок обращения в суд ими нарушен по причине того, что о допущенных нарушениях им стало известно в ходе проведенной проверки. 

С доводами представителя прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Прокурор, наделенный в соответствии со ст. 1 и 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г.2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномо-чиями по надзору за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполни-тельными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общес-твенного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, мог выявить несоответствие оспариваемого постанов-ления непосред-ственно после его издания. 

Таким образом, следует признать, что течение срока обращения прокурора в суд необходимо исчислять с 03.12.2004 г. 

При этом истец суду не привел уважительные причины, которые послужили препятствием к обращению в суд с декабря 2004 года. Таким образом отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для обжалования Постановления Администрации МО Табасаранский район от 20.08.2004 №. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совер-шена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействи-тельной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Заинтересованные в предоставлении спорного земельного участка лица должны были узнать о его предоставлении с момента регис-трации договора аренды (в ЕГРП договор был зарегистрирован 03.12.2004 г.), поэтому срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента регистрации договора аренды в ЕГРП, т.е. с 04.12.2004 г. 

Таким образом отсутствуют основания для восстановления процессу-ального срока для обжалования договоров аренды земельного участка. 

Прокурор обратился в суд через 17 лет 8 месяцев после этого, то есть пропустил срок исковой давности.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, а также подтверждается истцом в ходе производства по делу, что на земельном участке посажены многолетние насаждения, т.е. участок открыто использовался ответчиком. 

При этом суд не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности администрации МО 

<

адрес> стало известно прокурору в ходе надзорной проверки, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящее время аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из изложенного, срок исковой давности по иску прокурора, сделанного в интересах муниципалитета, следует исчислять со дня, когда муниципалитету стало или должно было стать известно о нарушении его прав.

Администрации МО «

<

адрес> неоднократно могла провести проверку имеющейся у нее территории, получить сведения из публичного реестра. Спорный земельный участок предоставлен Администрацией МР «

<

адрес>» в аренду еще в июле 2004 года. 

Поскольку для Администрации МО «сельсовет Куркакский» Табаса-ранского района, как для публично-правового образования срок исковой давности пропущен, вне зависимости от события с которого следует исчислять начало срока - будь то со дня внесения сведений о праве аренды, проведения межевания, постановки на кадастровый учет - исковые требования прокурора действующего в интересах сельского поселения, удовлетворению не подлежат.

При этом, является обоснованным довод письменных возражений ответчика о том, что иск прокурора нельзя расценивать как поданный в защиту неопределенного круга лиц, поскольку прокурор требует возвратить участок в собственность Администрации МО «

<

адрес>, и интересы неопределенного круга лиц он не затрагивает напрямую. Иначе любой иск, поданный в интересах публичного правового образования, можно было бы расценивать как иск, поданный в интересах неопределенного круга лиц, поскольку имущество публичных правовых образований так или иначе, опосредованно принадлежат гражданам такого образования, и потенциально может быть передано в аренду в предусмотренном законом способе. Сама по себе предусмотренная законом возможность передачи собственности государства, субъекта или муниципалитета в пользу частных лиц, не позволяет прокурору действовать в интересах неопределенного круга лиц, если его действия напрямую не затрагивают такие интересы. Иск мог быть подан в защиту неопределенного круга лиц, если бы, например такой участок, до его передачи ответчику в арнеду, использовался как парковая, общественная зона, а право аренды, позволяло лишить неопределенный круг лиц возможности общего пользования участком. Между тем, оспариваемый участок никогда не являлся местом общего пользования и по своему местоположению не подразумевается как таковой, что также не оспаривалось истцом.

Поскольку ответчик ФИО5 просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям прокурора, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора является пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отказа в удовлетворении иска прокурора в полном объеме за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Табасаранского района РД в защиту интересов МО "сельсовет Куркакский" и неопределенного круга лиц к ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по РД, Администрация Табасаранского района, Администрация МО СП "

<

адрес>", ФИО2, о восстановлении процессуального срока для обжалования Постановления Администрации МО Табасаранский район от 20.08.2004 №; о признании не действующим с момента издания постановления Администрации МО Табасаранский район от 20.08.2004 №; о восстановлении процессуального срока для обжалования договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между гражданином ФИО5, Администрацией МО Табасаранский район от 20.08.2004 и Админи-страцией СП «

<

адрес> от 04.10.2010, о признании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенных между гражданином ФИО5, Администрацией МО Табасаранского района от 20.08.2004 и Админи-страцией СП «

<

адрес> от 04.10. 2010, недействительными сделками, о применении последствий их недей-ствительности в виде аннулирования регистрации договоров аренды – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев