АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

защитника адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильевой Е.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, имеющий судимость:

1) 5 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> управлял в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильева Е.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование требований защитник адвокат ссылается на п.п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были незаконны, а состояние опьянения ФИО1 не подтверждено. Основанием для привлечения ФИО1 явился тот факт, что он отказался выполнить требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по причине данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Последствия отказа до составления протокола ФИО1. разъяснены не были. Признаки опьянения, которые дают основания для таких выводов, в протоколе не указаны. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС не смогли однозначно указать на признаки состояния опьянения. Согласно видеозаписи признаки состояния опьянения ФИО1 не подтверждены, понятые при составлении протокола отсутствовали. 

ФИО1 последовательно заявлял о том, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был вынужден отказаться, поскольку опаздывал на важное рабочее совещание, которое проводилось онлайн. При этом, ФИО1 все равно опоздал и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 по собственной инициативе провел освидетельствование на все виды наркотических средств, которым подтверждено их отсутствие. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной или к уголовной ответственности за употребление наркотических средств никогда не привлекался. Характеризуется исключительно положительно.

ФИО1 работает в должности главного инженера проектов в ООО «

<

данные изъяты>», которое участвует в реализации социально значимых экологических проектов на территории 

<

адрес>, связанных с проектированием и безопасной эксплуатацией хвостохранилищей, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений ПАО ГМК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 в настоящее время задействован в очень важном проекте «

<

данные изъяты>». В случае не завершения указанного проекта в срок «до паводков», возможны колоссальные убытки и экологическая катастрофа в 

<

адрес>. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, работодателем ФИО1 направлено ходатайство с просьбой не лишать последнего свободы и обязательством взять его на поруки. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, что не позволит ему дальше выполнять обязанности главного инженера проекта «

<

данные изъяты>», а замена такого специалиста в столь короткие сроки «до наступления паводков» практически невозможна, что может повлечь за собой новую экологическую катастрофу в Арктической зоне России. Природной среде это нанесет невосполнимый урон. Возможно было назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что позволило бы ему продолжать работу над реализацией указанного проекта.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, заявленные защитой в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку приговор суда постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, анализе и оценке доказательств. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО5 и сведениями материалов дела.

Показания осужденного ФИО1 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе сведениями: протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 9); протокола направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12); протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 30-36); протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 58-62); протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 63-68); сведениями приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 22-26); вещественными доказательствами. 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были незаконны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого следует, что в салоне служебного автомобиля сотрудниками ГИБДД в связи с признаками опьянения у ФИО1 (запаха изо рта, поведения, не соответствующего обстановке), он отстранен от управления механическим средством, при освидетельствовании ФИО1 с его согласия на месте, на предмет наличия у него алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810 № ARDA-0627, у него не обнаружено алкогольное опьянение, после чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, так как имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствует обстановке, он нервничает, его зрачки расширены, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 74-82), а также показаниями сотрудников ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и ФИО4, подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1, наличии у него признаков опьянения и составления в отношении него административного материала.

В соответствии с п.п. «в» ч. 8 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными, не имеется.

Доводы защиты о недоказанности наличия у ФИО1 опьянения, а также факта употребления алкоголя или иных наркотических или психотропных веществ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие содержанию доказательств, обоснованно приведенных судом в обоснование вины осужденного.

Судом первой инстанции дана оценка представленной стороной защиты справки от 

<

дата> о проведении ФИО1 химико-токсилогического исследования, согласно результатам которого, основные группы наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов не обнаружено, и обоснованно учел, что ФИО1 сдал биологические объекты на исследование спустя 12 дней после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно показаниям специалиста в сфере наркологических вопросов сроки выведения наркотических средств и психотропных веществ из организма зависят от вида опьяняющих средств, интенсивности и периода их применения, индивидуальных особенностей организма, и наличие определенных опьяняющих средств в биологических объектах человека 

<

дата>, не влечет их обязательное обнаружение в биологических объектах при исследовании 

<

дата>.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не установил других, дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, при назначении наказания ФИО1

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не установил, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, также судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде принудительных работ не позволит ФИО1 дальше выполнять обязанности главного инженера, что замена такого специалиста в столь короткие сроки невозможна, что повлечет за собой негативные последствия, не влекут смягчение назначенного наказания и не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Претерпевание осужденным ФИО1 последствий совершенного преступления является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у осужденного обязательств гражданско-правового характера, выполнения трудовых функций.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению, в том числе по доводам, заявленным в апелляционном порядке, не подлежит.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного исполнением наказания в виде принудительных работ надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Заявленные в апелляционном порядке доводы не являются основаниями для иной оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, порядок его отбывания.

Основания для отсрочки отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, для оправдания ФИО1 не установлены.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова