Дело № 2-18/2019

17 января 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-002951-23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 21 марта 2018 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 214400 рублей. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 305400 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 26048 рублей 34 копейки, за составление экспертных заключений им уплачено 15000 и 10000 рублей соответственно. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117048 рублей 34 копейки, расходы по составлению экспертных заключений, расходы по составлению претензии, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования уменьшил, просил взыскать недоплаченный размер ущерба в сумме 11295 рублей, стоимость экспертных заключений по определению размера ущерба 15000 рублей, по определению У№ рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика сообщил, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 264707 рублей 52 копейки: 21 марта 2018 года - 214 400 рублей и 26 июня 2018 года - 50307 рублей 52 копейки, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242700 рублей. Считает размер расходов по оценке, по оплате услуг представителя завышенным. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, акционерное общесто «МАКС», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года в 00 часов 05 минут на автодороге Урень-Шарья - Никольск - Котлас произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при развороте на проезжей части не предоставил преимущества в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по ней и пользующимся преимущественным правом в движении, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2018 года ФИО3 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Рено Логан - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 28 февраля 2018 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 21 марта 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 214400 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ООО «Компромисс» о проведении осмотра транспортного средства и технической Э..

По экспертным заключениям ООО «Компромисс» №, 57/06/2018 от 22 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 305400 рублей, утрата товарной стоимости составила 26048 рублей 34 копейки.

15 июня 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Компромисс», после чего ответчик 26 июня 2018 года доплатил страховое возмещение в сумме 50307 рублей 52 копейки.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № 38/11/2018 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27 февраля 2018 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 272400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 3602 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», так как оно выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «Компромисс» не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключении экспертом не принята во внимание полнота учета всех повреждений, образованных в данном ДТП, с учетом истории ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 272400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3602 рубля.

Ответчиком в связи с ДТП от 27 февраля 2018 года истцу выплачено 214400 рублей по страховому акту № платежным поручением № от 21 марта 2018 года и 50307 рублей 52 копейки по страховому акту № платежным поручением № от 26 июня 2018 года, всего выплачено 264 707 рублей 52 копейки.

Как следует из возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанную сумму выплат вошли стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 242 700 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 22007 рублей 52 копейки, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион».

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 11294 рубля 48 копеек (272400 + 3602 - 264707,52).

В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 11295 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 11294 рубля 48 копеек, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 0 рублей 52 копеек следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести выплату страхового возмещения в неполном объеме, в том числе признаков злоупотребления в действиях истца по делу не установлено, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5647 рублей 24 копейки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ООО «Компромисс» договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2018 года.

На основании договора ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 29 октября 2018 года, 17 января 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117048 рублей 34 копейки, основываясь на заключении ООО «Компромисс» от 2 июня 2018 года. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 11295 рублей в соответствии с заключением ООО «АрхПромЭкспертиза», а также с учетом выплаты, произведенной ему 26 июня 2018 года, то есть до предъявления иска 28 сентября 2018 года. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, а также искажением им сумм произведенных ответчиком выплат при предъявлении иска. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в больше размере, чем 11294 рублей 48 копеек, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению экспертного заключения необходимыми в части и с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей (10000x10%), расходы по составлению досудебных экспертных заключений ООО «Компромисс» - 2500 рублей ((10000+15000) x10%). 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 22500 рублей, следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению.

Согласно абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в дело представлена нотариально заверенная доверенность от 13 августа 2018 года на представителя ФИО2 на ведение дела по факту ДТП от 27 февраля 2018 года, расходы по составлению которой составили 2 200 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично на 99,99%, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 452 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11 294 рубля 48 копеек, штраф в размере 5 647 рублей 24 копейки, расходы по составлению экспертных заключений в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, всего взыскать 24 641 рубль 72 копейки.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 0 рублей 52 копеек, расходов по составлению экспертных заключений в размере 22 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 452 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, вид платежа по счету № от 9 декабря 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп