Дело № 1-339/2024 

УИД № 33RS0002-01-2024-005106-80 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретарях: Гречихиной В.А., Николаевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Аферовой О.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

...> обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###** **** 7687, оформленную на им Потерпевший №1, эмитированную к банковскому счету ###, открытому и обслуживаемому по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38-А, стр.26. В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом и целью, 14 июня 2024 года в период времени 06 час. 45 мин. по 07 час. 01 мин., ФИО1, находясь в магазине «ВладАлко» по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» ###** **** 7687, оформленной на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, произвела через безналичный расчет операции по оплате товара: 

- в 06 час. 46 мин. на сумму 915 рублей;

- в 06 час. 49 мин. на сумму 915 рублей;

- в 06 час. 50 мин. на сумму 915 рублей;

- в 06 час. 51 мин. на сумму 808 рублей;

- в 06 час. 52 мин. на сумму 915 рублей;

- в 06 час. 53 мин. на сумму 915 рублей;

- в 06 час. 56 мин. на сумму 915 рублей;

- в 06 час. 56 мин на сумму 808 рублей;

- в 07 час. 00 мин. на сумму 989 рублей;

- в 07 час. 01 мин на сумму 792 рубля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 887 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, сообщила, что причиненный потерпевшему ущерб возместила, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердивших ею, следует, что 13 июня 2024 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки, и осталась у него ночевать. Утром 14 июня 2024 года на полу в комнате она обнаружила банковскую карту, которую положила к себе в карман. Какого банка карта она не знает, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Затем она ушла от Потерпевший №1 и проследовала в магазин «ВладАлко» по адресу: 

<

...>, где указанной картой несколькими операциями на сумму до 1 000 рублей оплатила алкогольную продукцию, так как знала, что на эту сумму можно расплачиваться картой без ввода пин-кода, таким образом, приобрела товар на общую сумму 8 887 рублей. Она понимала, что банковская карта не ее, и денежными средствами, находящимися на ней, ей не разрешали распоряжаться (л.д.45-48, 84-87). 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф банк», эмитированная к счету ###. На 14 июня 2024 года у него на карте оставалось около 10 000 рублей. Данная карта с возможностью оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. 13 июня 2024 года они со знакомой ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома, где она решила остаться у него ночевать. Около 06 час. 30 мин. 14 июня 2024 года ФИО1 на такси уехала. Не исключает, что когда снимал шорты, его банковская карта могла выпасть из кармана на пол. Впоследствии в этот день на своем мобильном телефоне он обнаружил смс-сообщения банка о списании с его банковской карты в период времени с 06 час. 46 мин. по 07 час. 01 мин. денежных средств за покупки в магазине «ВладАлко» на общую сумму 8 887 рублей. Данные операции он не совершал, так как находился дома и спал. ФИО1 он не разрешал пользоваться банковской картой. (л.д.15-17). 

В судебном заседании потерпевший не поддержал оглашенные показания в части значительности причиненного ему ущерба, пояснил, что его доход составляет около 200000 рублей и причиненный ему ущерб в размере 8 887 руб. является для него незначительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

В заявлении от 16.06.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (л.д. 7).

По запросу оперуполномоченного УМВД России по г.Владимиру от 16.06.2024 (л.д.49) предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ВладАлко» по адресу: 

<

...> за 14.06.2024, при просмотре которой ФИО1 по внешним признакам и одежде опознала себя, как она в 06 час. 46 мин. расплачивается за товар (л.д.50-53); диск с записями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством постановлением следователя от 24.06.2024 (л.д.58, 59). 

В ходе производства выемки 01.07.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты: выписка по банковской карте АО «Тинькофф банк» ### и 10 справок по операциям АО «Тинькофф банк» (л.д.29-30). 

Согласно протоколу от 17.07.2024 осмотрены: выписка по банковской карте АО «Тинькофф банк» ###** **** 7687, из которой следует, что счет ###, открыт на имя Потерпевший №1, 14.06.2024 в период с 06 час. 46 мин. по 07 час. 01 мин. с данного счета в магазине «Владалко» произведено 10 операций оплаты покупки на общую сумму 8 887 руб.; справки по операциям, произведенным 14.06.2024 с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк» ###** **** 7687, владельцем которой является Потерпевший №1, за период с 06 час. 46 мин. по 07 час. 01 мин. в магазине «Владалко» на общую сумму 8 887 руб., указанные документы признаны вещественными доказательствам постановлением следователя от 17.07.2024 (л.д.65); участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердила, что данные операции были произведены ею в магазине «ВладАлко» по адресу: 

<

...> (л.д.60-63). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой и ее самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимой в совершении преступления.

С учетом показаний потерпевшего в суде, его имущественного положения, среднемесячного дохода в размере 200 000 руб., размера похищенных денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предложенной органом следствия квалификации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимой и в отношении содеянного признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не состоит в зарегистрированном браке, имеет благодарности от руководства школы за хорошее воспитание дочери, трудоустроена 

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО1 содействие расследованию, в ходе которого она подробно излагала обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной в виде ее объяснений в качестве свидетеля от 21.06.2024 (л.д.38-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей заболеванием и имеющей инвалидность 1 группы, и бабушки, за которыми подсудимая осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимой, являющейся лицом трудоспособным, существенных материальных обременений не имеющей, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия от адвоката Пшека Д.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней в сумме 4938 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимая ФИО2 отказ от защитника в судебном заседании не заявляла, трудоспособна, имеет возможность работать и получать доход, инвалидности не имеет, относительно взыскания с нее процессуальных издержек не возражала. Оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ###.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пшека Д.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте и счету АО «Тинькофф Банк» ###, 10 справок по операциям АО «Тинькофф Банк», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «ВладАлко» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.Н. Соколова