2-63/2024

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лесосибирский городской суд к ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец мотивирует свои требования тем, что службой судебных приставов на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест и передан ей на ответственное хранение.

Иное имущество, кроме указанного автомобиля, у нее отсутствует.

Данный автомобиль ей необходим для доставки ребенка на развивающие занятия, в школу, к бабушке.

Сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк», указанная в акте о наложении ареста на имущество составляет 374 044 рубля 62 копейки, предварительная оценка автомобиля равна 800 000 рублей, в связи с чем стоимость арестованного автомобиля несоразмерна стоимости неисполненных обязательств по исполнительному производству.

Истец трудоустроена, регулярно из ее заработной платы удерживаются денежные средства, с целью исполнения решения суда.

Арест на автомобиль наложил сотрудник службы судебных приставов, которому не передавалось указанное исполнительное производство.

Истец, с учетом уточненных требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.115, просит освободить указанный автомобиль от ареста, отменить постановление о наложении ареста на данный автомобиль и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. 

Суду дополнила, что ни она, ни ее дочь, которую она перевозит на данном автомобиле не обладают инвалидностью.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУФССП по Красноярскому краю, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.

Ответчик -судебный пристав УФССП по Красноярскому краю отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что входе рейдового мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками ОГИБД ОМВД по г. Лесосибирску был арестован автомобиль истца по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО « Совкомбанк», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на момент ареста автомобиля составляла 347 895 рублей. 

Кроме этого, на момент ареста автомобиля в отношении истца были возбуждены два исполнительных производства в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по одному из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 266 795 рублей 50 копеек.

Данное исполнительное производство находилось в ее производстве.

В связи с тем, что она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, исполнительные производста в отношении ФИО2 были переданы на основании акта передачи исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, поэтому последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Третье лицо – ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что спорный автомобиль приобретён в период брака с истцом.

Третьи лица: судебные приставы ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания:

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу абз. 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 367 172 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 73 коп., а всего 374 044 рубля 69 копеек.(л.д.18,19)

Постановлением ГУФССП по Красноярскому краю отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда.(л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, судебным приставом – исполнителем ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 (л.д.13) 

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д.35-39)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО6, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 наложен арест на указанный автомобиль истца, который передан под ответственное хранение ФИО2, местом хранения определена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость автомобиля указана 800 000 рублей.(л.д.45-47)

Из материалов дела следует, что при составлении акта ареста автомобиля, а также его передаче на ответственное хранение должнику, судебным приставом-исполнителем все вышеизложенные правовые нормы соблюдены.

Также, на момент ареста спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 380 074 рубля 36 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.62,54);

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 18 845 рублей 92 копейки в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.64,55);

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 115 167 рублей 20 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.66,56)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 9 954 рубля 51 копейка в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.66)

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения указанного автомобиля, обеспечения исполнения названных судебных решений.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения ареста на указанный автомобиль, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 40 910 рублей 12 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(л.д.64,55)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. (л.д.90)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 639 511 рублей 56 копеек, в том числе не исполнены решение Лесосибирского городского суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24 декабря 201 года в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 244 391 рубль 86 копеек, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске по делу № в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 266 795 рублей 50 копеек.(л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль, с целью исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 9 954 рубля 51 копейка в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

С учетом такого регулирования совершение исполнительских действий по наложению запрета на распоряжение имуществом допускается только до полного удовлетворения требований исполнительного документа, в противном случае оно не служит целям обеспечения исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, у суда отсутствуют основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца не нарушает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова