Дело № 12-572/2021 Судья: Барашев К.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 сентября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 – Нажипова Максума Рафильевича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО2 – Нажипов М.Р. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение совершено впервые, в содеянном раскаивается, имеет положительную характеристику по месту работы. Добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне. На иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, работает водителем, что является единственным источником средств к обеспечению его семьи. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Нажипов М.Р. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1 представители ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 18 мая 2021 года ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигаясь по участку 1778 километр 200 метров автодороги Москва-Челябинск, расположенному на территории Миасского городского округа Челябинской области, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, создал помеху совершающему обгон на полосе встречного движения в попутном направлении автомобилю «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с которым совершил столкновение. После чего автомобиль «Тойота» по инерции продолжил движение и совершил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль «Луидор» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно заключению эксперта у ФИО1. имела место 

<

данные изъяты> относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, а также исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 являясь водителем транспортного средства, должен был соблюдать правила дорожного движения.

Установленное судьей нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился (л.д.40); рапортах полицейских (л.д.1, 2, 5); справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); протоколе осмотра места ДТП и транспорта со схемой (л.д.8, 9-12); объяснениях ФИО6 и ФИО1 (л.д.14, 15) о том, что водитель автомобиля «ГАЗ» при обгоне совершил столкновение с автомобилем «Тойота», который по инерции совершил наезд на автомобиль «Луидор».

Всем доказательствам судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении напольских Д.С. участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда. 

Доводы жалобы о том, что данное административное нарушение совершено впервые, не влечет отмену или изменение постановления судьи. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушении в области безопасности дорожного движения (л.д. 46 об., 83). То обстоятельство, что ранее ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи на наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение (наличие несовершеннолетних детей). 

Доводы жалобы о том, что трудовая детальность связана с управлением транспортными средствами, отсутствуют неоплаченные штрафы, не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Личные потребности в использовании транспортного средства не являются основанием для назначения штрафа. Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Кроме того, данные доводы не являются основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание - это установленная государством мера ответственность за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. 

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ учел характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Раскаяние в содеянном и наличие положительной характеристики по месту работы, расцениваются как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Вместе тем довод жалобы о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, заслуживают внимание. 

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО2 подтвержден объективными доказательствами, а именно, распиской о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рубелей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д. 80), ходатайство о смягчении назначенного наказания (л.д. 81), а также телефонограммой (л.д. 86). 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая личность виновного, ее материальное положение, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, компенсацию вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также неоднократность совершения однородных административных правонарушений прихожу к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год будет являться соразмерной, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Указанные выше обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ФИО2 ПДД РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного ФИО2 наказания. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Считаю, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизив срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года, это же постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Нажипова Максума Рафильевича – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков