Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������

РЕШЕНИЕ

 г.Ангарск 0

��������

г.Ангарск 07 июня 2018 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника Ким Д.Т., действующего в интересах Смирнов М.В., ** рождения, проживающего в ... рассмотрев жалобу защитника по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 26-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 11.01.2018г. установлено, что Смирнов М.В. 14.04.2017г. в 11 часов 30 минут, на ..., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Смирнов М.В. на основании доверенности Ким Д.Т. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении его подзащитного не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Смирнов М.В. отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Смирнов М.В., а также его защитники Ларченко П.В., Старостин И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени её рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в тх отсутствие.

Защитник Смирнов М.В. Ким Д.Т. полностью поддержал доводы поданной жалобы, а также представил суду дополнение к жалобе, в котором обратил внимание на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку Акту медицинского освидетельствования, а также указал на необходимость отказать в удовлетворении ходатайства защиты в интересах ФИО2, тогда как в материалах дела отсутствует Акт медицинского освидетельствования, а также отсутствует ходатайство в интересах ФИО2 

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, без усиления назначенного наказания и без ухудшения положения Смирнов М.В., в части ошибочных указаний в обжалуемом постановлении на иное лицо и на несуществующее доказательство. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу были в целом соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба в интересах Смирнов М.В., привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся письменных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО И соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно подпункта «а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых также отнесены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 38 ВМ № 003498 о направлении Смирнов М.В., управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) последний, в соответствии с записью должностного лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии двоих лиц, привлеченных в качестве понятых. 

Должностным лицом 14.04.2017 были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 386230, в котором имеются необходимые сведения о совершении Смирновым М.В., управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом дать письменное объяснение в данном протоколе по факту совершения правонарушения водитель Смирнов М.В. отказался(л.д.4). В протоколе об его отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 041089 должностным лицом указаны клинические признаки опьянения, обнаруженные у водителя – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол Смирнов М.В. также подписать отказался. Из материалов дела видно, что гр-ну Смирнов М.В. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и то, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами(л.д.7). Он был ознакомлен с данными документами, подписать их отказался, не заявив каких-либо замечаний. В силу того, что у водителя Смирнов М.В. имелись явные признаки опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются также и рапортом должностного лица – инспектора ДПС И, а также письменным объяснениями понятых П, Н(л.д.10-12). Копии вышеуказанных протоколов гр-ну Смирнов М.В. были направлены почтой 27.04.2017г.(л.д.13-14). 

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 26 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнов М.В. объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе оценены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, после чего мировым судьёй было принято законное и обоснованное решение. 

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 11.01.2018г., в отношении Смирнов М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – изменения, исключить из него указания на отсутствие оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения. Жалобу защитника Ким Д.Т. – оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе в интересах Смирнов М.В. находится в материалах по делу об административном правонарушении № 5-27/2018 ( № 12-544/2018) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.